ALEGATOS NO VINCULACION A PROCESO

ALEGATOS DE NO VINCULACIÓN A PROCESO.
Señoría, esta defensa difiere de forma significativa con lo peticionado por la Representación Social, en sus alegatos de vinculación a proceso que hace valer, y que lo procedente conforme a derecho en el presente asunto es dictar auto de NO VINCULACIÓN A PROCESO, en términos del artículo 294 del código de procedimientos penales para el estado deMéxico, pues no se encuentran colmados uno de los requisitos que establece la fracción tercera del artículo 293 del ordenamiento legal antes invocado y que establece que el juez de control a petición del ministerio público decretara auto de vinculación del imputado a proceso cuando se reúnan los siguiente requisitos y la fracción tercera establece que CUANDO DE LOS ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓNREALIZADA SE DESPRENDAN DATOS SUFICIENTES QUE ESTABLEZCAN QUE SE HA COMETIDO UN HECHO DETERMINADO Y SEÑALADO POR LA LEY COMO DELITO Y QUE EXISTA LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN, así las cosas de los datos de prueba que corren agregados a la presente carpeta de investigación, no se acredita ni siquiera en grado de probabilidad que nuestro defendido hayadesplegado movimientos corporales positivos encaminados a imponerle la copula que es la conducta núcleo del hecho delictuoso que nos ocupa a la menor de identidad resguardada de iniciales MFGP, pues si bien es cierto la fiscalía pretende acreditar la existencia de la probabilidad de la comisión de un hecho delictuoso, con las entrevistas del menor de identidad resguardada antes mencionada y su abuela,lo cierto es que dichas entrevistas deben ser analizadas conforme a las reglas de la lógica, conocimiento científico y las máximas de la experiencia y desde luego considerar que estas se encuentran plagadas de inconsistencias e incongruencias las cuales son substanciales y afectan rotundamente la veracidad de los hechos, como se desprende de ambas entrevistas, la menor refiere en la partemedular, que le fue tapada la boca por nuestro defenso y que se la llevó caminando en razón a que, por la zona donde el señor PEDRO TLATENCHI TLASECA, tiene su local, y según se llevó a la menor, es de paso obligado de patrullas, por encontrarse el Centro de Justicia de Neza la Perla a un costado del Mercado donde tiene su negocio, por lo que resulta ilógico el que se haya llevado a la menorcomo esta refiere que fue tapándole la boca, hacia la avenida Carmelo Pérez. Por otra parte, el lugar donde supuestamente se llevó a cabo el hecho delictuoso, este se encuentra a una distancia considerable del lugar donde se encontraba la menor, sin que exista evidencia alguna que relacione a mi defenso con este lugar. Ahora bien por lo que hace al hecho de que éste (defenso) le metió los dedosen la vagina, por su corta edad (8 años), el área vaginal es muy delicada, y sin embargo no existe huella material, (enrojecimiento, laceración o cualquiero otro), y que del certificado médico, fue recabado por una perito medico legista MUJER, quien por su género, tiene más experiencia, en este tipo de situaciones, ya que en el mismo concluye que la niña no tiene absolutamente nada,violentando los principios criminalisticos de identidad y correspondencia, amen de ello, recordemos, que esta defensa en audiencia próxima anterior, presentara una fotografía de la entrevista de la propia menor, que evidenciaba que la entrevista de la menor había sido manipulada, posterior a la entrevista del imputado, tratando el ministerio publico sorprender la buena fe de este unitario, al tratar devariar el hecho delictuoso, que es sustancial para poder vincular, situación que quedó evidenciada, con los datos de prueba, aportados por esta defensa, que dejan en entredicho lo que indica la Representación Social, además de que las firmas que obran en las mismas difieren tanto en la fisionomía dactilar de un menor, como en los rasgos de escritura, tanto de la abuela como de la menor y...