Amartya Sen. Resumen "Rational Fools: A critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory"

Lectura sesión 14: Amartya Sen, “Rational Fools: A critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory”, 6 (1977), pp. 317-344.

Argumento principal: Los fundamentos del comportamiento racional son endebles en muchos aspectos, por lo tanto, cuando se insertan elementos como el compromiso el enfoque pierde validez.

Resumen:
I
Edgeworth afirma que el primer principio de la economía esque los individuos son egoístas. No obstante, el mismo Edgeworth reconoce que no es un principio muy realista; dice que el hombre del siglo IXX es un “egoísta impuro, un utilitarista a medias” (p. 2). ¿Por qué alguien dedicaría toda una vida a estudiar un principio del que desconfía? La respuesta yace en que Edgeworth creía que el comportamiento egoísta sí aparecía en casos particulares: en laguerra y en los contratos. Se pregunta si la moral utilitarista (el mayor bien para el mayor número de personas) sería relevante tanto en la guerra como en los contratos privados.
En el modelo de Edgeworth, basado en el comportamiento egoísta, existe una gran correspondencia entre el equilibro de intercambio en un mercado competitivo y el núcleo de la economía. Un resultado económico estará dentrodel núcleo si, y sólo si, cumple con ciertas condiciones de unimprovability (que no se puede mejorar): no sólo se refiere al equilibrio de Pareto, sino también que nadie estaría peor de lo que está sin comercio, además agrega que ninguna coalición puede mejorar por sí misma su ganancia (aunque alteren el comercio entre ellos) (p. 4). Por lo tanto, cualquier equilibro en el mercado debe estardentro del núcleo de la economía. También demostró que entre mayor sea el número de individuos dentro del mercado, el núcleo se va reduciendo respecto al equilibrio: el equilibrio de mercado deja de estar dentro de las condiciones de unimprovability, por lo tanto, estar dentro del núcleo deja de significar bienestar social. Por lo anterior vale la pena preguntarse, ¿en qué sentido y hasta qué punto elcomportamiento egoísta de los individuos puede alcanzar el bien colectivo?

II
Es imposible definir el interés de una persona de manera que todo el tiempo, en cualquier decisión, busque su interés individual. Los supuestos de la racionalidad (preferencias reveladas y maximización del bienestar) en gran cantidad de situaciones no se cumplen; no obstante, se ha desarrollado una línea depensamiento en torno a los supuestos de racionalidad: rational choice. El enfoque explica mucho puesto que la elección refleja un compromiso con una variedad de consideraciones, de las que el interés personal es una de tantas; al mismo tiempo explica poco ya que existen fuentes de información que no están basadas en la elección (p. 323).

III
Paul Samuelson ha descubierto que muchos economistassepararían la Economía de la Sociología basándose en el comportamiento racional de la primera, frente al irracional de la segunda. El problema con el comportamiento racional es que es difícil de evaluar, de hecho, sus supuestos sólo pueden ser evaluados en condiciones ideales para observarlos.
IV (Diferencias entre simpatía y compromiso y sus implicaciones para el modelo racional)
La simpatíacorresponde al caso en el que el bienestar (o mal) de los demás afecta el bienestar personal –en la teoría económica moderna, la simpatía es una externalidad-; el compromiso implica una acción, no sólo una emoción. Por ello, puede decirse que el comportamiento basado en la simpatía es en parte egoísta, mientras que la acción basada en el compromiso no es egoísta.
El compromiso implica sacrificio, porejemplo cuando el individuo elige una alternativa que de antemano sabe que no es la mejor, que incluso puede representarle pérdidas para su bienestar y a pesar de ello la elige por compromiso. Siguiendo la misma lógica, un cuestionamiento complicado surge cuando el compromiso del individuo lo lleva a escoger la mejor alternativa, ¿se puede seguir hablando de compromiso? Para dar una respuesta, se...