Analisis Choropampa, Cajamarca

ANALISIS SENTENCIA DEL PLENO CASATORIO
La sentencia del pleno casatorio con respecto a la demanda interpuesta por la señora, a favor de sus menores hijos, su esposo y ella misma, contra la empresa minera Yanacocha, pidiendo una reparación pecuniaria para así tratar de resarcir el daño causado por el derrame de 152 kilos de mercurio en el pueblo de Choropampa y que afecto a toda la localidad,ocasionando dalos ambientales y personales gravísimos que hasta el día de hoy siguen observándose los estragos de esta imprudencia.
Luego de enterarse de los hechos ocurridos en la localidad, los representantes de la minera Yanacocha, aprovechándose de la falta de conocimiento por parte de algunos de los pobladores llevaban a las personas afectadas a una oficina, en la cual les hicieron firmar a lospadres de familia por ellos mismos y por sus hijos unas transacciones en los que se señalaba que todo el problema estaba arreglado y que habían llegado a un acuerdo.
Una de estas transacciones, fue la que firmó la señora Giovanna Angélica Quiroz Villaty. Contrato que firmó en nombre propio y en representación de sus tres menores hijos. Mediante él, la señora recibió una cantidad de dinero comoindemnización, y como contraprestación se comprometió a no iniciar en el futuro ninguna acción judicial por el daño sufrido. Tiempo después, sin embargo, la señora desconoció la transacción extrajudicial firmada con Yanacocha, y en su lugar acudió al Poder Judicial, demandando a la empresa por un monto de US$ 1’800,000.00 (Un millón ochocientos mil dólares americanos).
En nuestro Código ProcesalCivil existe la posibilidad de denunciar vicios formales en la instauración del proceso, en hasta 13 modalidades. La demandada Yanacocha usó para su defensa dos: excepción por Conclusión del Proceso por Transacción y la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la demandante. Ambas están contempladas en el artículo 446 del Código Procesal Civil.
Cabe hacer una pregunta ¿Debe tener latransacción extrajudicial firmada por la señora Quiroz y Yanacocha efectos en el presente proceso?
En general, se sostiene que la transacción extrajudicial debe tener plenos efectos dentro del proceso, en el presente caso, excepcionalmente, no se debe amparar la excepción de transacción.
Para esta sentencia se hizo uso de distintos argumentos de doctrina nacional y extranjera, que sostiene que latransacción como un contrato no se reviste, o no tiene la capacidad de producir los efectos de cosa juzgada, pues para esto se necesita que esta transacción hay sido con la presencia de un juez.
Pero en este caso, se tomo en cuenta una parte muy pequeña de la doctrina en la que refiere que el formalismo jurídico es la base para la solución de este problema, es decir que no es obligatoria la presenciade un juez en una transacción, para que esta tenga perfecta validez.
En un breve análisis se observa, como mencionaba anteriormente, que la transacción extrajudicial tiene igual peso que la transacción judicial, olvidándose o dejándose de lado lo que se establece en la doctrina, que sostiene que la transacción judicial debe de cumplir con ciertos requisitos, y como es obvio y lo que debe detener como base, es el de satisfacer en primer lugar el respeto a los derechos fundamentales que se consignan en la Constitución política del Perú
Se podría decir que, es aquí, el problema de la resolución del pleno, esto se basa en que, aún en las relaciones entre particulares, que se supone es entre iguales, es frecuente que existan abusos. La base para ello es una innegable diferencia de poder(económico, político, etc.) entre unas personas y otras. Aquí se observa claramente la diferencia de poderes tanto económico como político, porque la empresa a ver el desastre en el que se encuentran los pobladores, no es capaz de otorgarles una indemnización justa, al contrario la indemnización que se les otorgo es mínimo a diferencia del daño causado.
Remitiéndonos a nuestro ordenamientos...