Anarquía, estado y utopía

ROBERT NOZICK
Anarquía, Estado y utopía

Título original:
Anarchy, State and Utopia
© 74, Basic Books, Inc., Nueva York

PREFACIO
Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo
puede hacerles sin violar los derechos. Estos derechos son tan firmes y
de tan largo alcance que surge la cuestión de qué pueden hacer el Estado
y sus funcionarios, si es que algopueden. ¿Qué espacio dejan al Estado los
derechos individuales? La naturaleza del Estado, sus funciones legítimas y
sus justificaciones, si las hay, constituyen el tema central de este libro; una
amplia y múltiple variedad de asuntos se entrelazan en el curso de nuestra
investigación.
Mis conclusiones principales sobre el Estado son que un Estado mínimo,
limitado a las estrechas funciones deprotección contra la violencia, el robo
y el fraude, de cumplimiento de contratos, etcétera, se justifica; que cualquier Estado más extenso violaría el derecho de las personas de no ser
obligadas a hacer ciertas cosas y, por tanto, no se justifica; que el Estado
mínimo es inspirador, asi como correcto. Dos implicaciones notables son
que el Estado no puede usar su aparato coactivo con el propósitode hacer que algunos ciudadanos ayuden a otros o para prohibirle a la gente
actividades para su propio bien o protección.
No obstante que sólo las vías coactivas hacia tales fines están excluidas,
en tanto que las voluntarias subsisten, muchas personas rechazarán inmediatamente nuestras conclusiones, en la inteligencia de que no quieren
creer en nada tan aparentemente insensible hacia lasnecesidades y sufrimientos de los otros. Conozco esa reacción; era la mía cuando comencé a
considerar estas ideas. Con reticencia, me vi convencido de las ideas libertarias (como frecuentemente se les llama ahora), debido a varias consideraciones y argumentos. Este libro contiene pocos rastros de mi reticencia anterior. Por el contrario, posee muchos de esos argumentos y consideraciones,
lospresento tan vigorosamente como puedo. De esta forma, corro el riesgo
de ofender doblemente: por la tesis que expongo y por el hecho de proporcionar razones para sostenerla.
Mi reticencia anterior no está presente en este volumen, puesto que ha
desaparecido. Con el tiempo me he acostumbrado a las ideas y a sus consecuencias; ahora observo el campo de la política a través de ellas. (¿Debiera decir queellas me permiten observar a través del campo de la política?)
Puesto que muchos de los que adoptan una postura similar son limitados
y rígidos y, paradójicamente, llenos de resentimiento hacia otras formas
más libres de ser, el hecho de que yo tenga en la actualidad respuestas
naturales que encajan en la teoría, me pone entre mala compañía. No
me gusta que la mayoría de la gente que conozcoy respeto esté en desacuerdo conmigo, habiendo dejado ya atrás el no del todo admirable pla7

8

PREFACIO

cer de irritar o confundir a la gente ofreciendo poderosas razones para
apoyar posiciones que les disgustan o incluso detestan.
Escribo a la manera de muchas obras filosóficas contemporáneas sobre
epistemología y metafísica: hay argumentos elaborados, afirmaciones refutadas porcontraejemplos improbables, tesis sorprendentes, enigmas, condiciones estructurales abstractas, desafíos de encontrar otra teoría que convenga a una clase específica de casos, conclusiones alarmantes, etcétera.
Aunque esto beneficie (espero yo) al interés y el estímulo intelectuales,
algunos pueden sentir que la verdad en ética y en filosofía política es
cuestión demasiado seria e importante paraobtenerla mediante estos "superficiales" instrumentos. Sin embargo, pudiera ser que lo correcto en ética
no se encuentre en lo que naturalmente pensamos.
Una codificación de la tesis recibida o una explicación de principios
aceptados no necesitan hacer uso de argumentos elaborados. Se piensa que
es objeción a otras opiniones simplemente señalar que éstas contradicen
la opinión que los...