Anarquismo epistemológico

Introducción

El diálogo entre Salviati y Simplicio los muestra hablando sobre una situación hipotética en un barco.
Resulta que uno le pide al otro que se ponga en la situación de un barco en movimiento sobre el mar. Que imagine que está mirando fijamente un punto del barco, específicamente el mástil del barco, mientras este navega. La pregunta acerca de esta situación es: ¿tengo que movermis ojos para seguir el movimiento del mástil? La respuesta es: no, no tengo que mover mis ojos ni un poco, no tengo que moverme voluntariamente yo mismo ni un poco, incluso si estuviera apuntando con un “mosquetón” la misma dirección hacia la que observo, el mástil, no tendría que mover voluntariamente nada de mí en absoluto mientras el barco se mueve sobre el mar. Salviati le explica a Simplicioal final del diálogo que esto ocurre no porque el mástil no se mueva mientras lo observo con mis ojos. Es decir, los ojos no se mueven para seguir el trayecto del mástil porque el mástil no se mueva mientras el barco navega, aunque tampoco es que el movimiento del mástil sea ilusorio, sino que de alguna manera, “el movimiento que el barco confiere al palo el mástil te lo confiere también a ti y atus ojos, de modo que no necesitas moverlos nada para mirar a lo alto del palo, que por consiguiente se te aparece como sin movimiento”. Entonces, la solución a este problema es que uno que va en el barco, se mueve al mismo tiempo que el mástil, por eso da la impresión de que el mástil está quieto. Lo que se mueve es el barco, que mueve tanto al observador como al mástil, y este movimiento no meexige que tenga que mover voluntariamente mis ojos para seguir constantemente al mástil del barco que se traslada sobre el mar.
Por otro lado, se quisiera explicar los conceptos de contra inducción y hecho. A partir del diálogo anterior. Necesitamos aclarar un poco estos conceptos para explicarlos a la luz del diálogo. Dice Feyerabend que la ciencia progresa otorgándole un nuevo significado a loshechos. Que en determinado momento observamos que ocurre algo, decimos, “ese es un hecho”, por ejemplo, que “llueva y luego las calles se mojen”. Pero resulta que todo hecho lleva implícito una interpretación teórica. Los hechos no son tan evidentes como parecen. No es evidente pues que el mástil del barco se mueva junto a mí. Lo evidente es que el mástil se encuentre quieto mientras lo observo.Lo evidente es que yo tampoco estoy moviendo los ojos para seguir al mástil. Esta ilusión de quietud, ilusión que presenta el hecho, es lo que, posteriormente la contrainducción viene a rebatir. La contrainducción es un procedimiento de la práctica científica, dice Feyerabend, que apunta a trasgredir el sentido o el significado de las experiencias inmediatas, el significado preestablecido de lasexperiencias inmediatas: la experiencia inmediata me dice que no hay movimiento de la tierra, sino que son las estrellas y los planetas restantes los que se mueven alrededor de la tierra.
La contrainducción rompe esa certidumbre de la experiencia inmediata y dice: no, lo que sucede es que la tierra se mueve, y el movimiento de la tierra te mueve a ti de tal manera que no te das cuenta que eres túel que se mueve, no las estrellas ni los otros planetas. En el caso del diálogo, la contrainducción plantea que es el movimiento del barco el que mueve al observador al mismo tiempo que al mástil, de ahí que aunque haya movimiento, la vista no lo percibe si fija su atención en el mástil. Pero sería cosa de poder ver al mismo tiempo que el palo del barco, el barco mismo sobre el mar, o la costa dela playa que se aleja mientras este barco se va moviendo. Imaginémoslo! La contrainducción en este caso me permite ir más allá de la experiencia inmediata, para explicarla a la luz de un nuevo significado.
Hay un detalle más en esta contrainducción. Ahora ya sabemos que el barco nos mueve tanto al yo observador como al objeto que observo. Este ejemplo puede ser extrapolado al movimiento de la...