Andrei Tarkovsky

Sobre “Esculpir en el tiempo” de Andrei Tarkovsky y sus opiniones sobre el montaje de Einsenstein


Es el contenido lo primordial en el cine, qué digo, qué expreso, qué cuento, qué narro. Pero el contenido del cine quedaría dilatado, se evaporaría, o bien carecería de fuerza en la lectura si no fuese por la forma. Es la forma del cine lo que moldea el contenido, lo que hace que un film seade una manera y no de otra, y no hablo de la estructura que sería los pilotes donde se apoya la película, la organización, sino al referirme a la forma hablo del estilo, la grafía, el modo en que una película debe ser pulida para enriquecer su concepto. Es a partir de la forma donde se comienza a teorizar y a discutir, cuál es la mejor manera de decir en el cine, cuáles son los recursos con losque contamos y cómo se deben utilizar. ¿Es necesario el montaje como recurso expresivo o sólo como herramienta de organización de planos?, ¿El ritmo se da a través del montaje o se encuentra en el interior del plano?, ¿Hasta que punto la construcción de conceptos que origina el montaje con la yuxtaposición de planos no limita la conciencia del espectador?, ¿Es el montaje un medio expresivo o sóloun medio estilístico?, ¿Cómo se puede sentir el tiempo de un plano?. Todos estos interrogantes permiten ir dilucidando cuestiones esenciales en el terreno de discusión de cómo ver el cine a partir de factores trascendentales como lo son el tiempo, el ritmo y el montaje. Temas que Andrei Tarkovsky profundiza discrepando y complementando mediante sus opiniones sobre la base de la teoría del montajede Einsenstein.

Tarkovsky le concede al ritmo un papel preponderante, dice que es el ritmo el elemento decisivo, el que otorga la forma en el cine. Dice Tarkovsky que es el ritmo el que reproduce el flujo del tiempo en el interior de una toma. Una película puede carecer de elementos y recursos comunes y recurrentes como actores, música, hasta montaje, pero afirma Tarkovsky que es imposibleque en un film no se advierta el flujo del tiempo. Bill Viola decía que “el tiempo es la materia prima de la imagen en movimiento”, es decir que sin tiempo no hay cine.

Pienso que el tiempo, una vez que es elaborado y deja de ser materia prima para aparecer camuflado como producto, al igual que el trigo se convierte en pan luego de su elaboración, el tiempo debe reaparecer en el sentir, en lapercepción del espectador y no quedar sólo como elemento donde se esculpen las situaciones, sino ser parte de ellas. Al referirme al tiempo como elemento expresivo, lo ubico “en relación con”, vinculado con los personajes, con los objetos, con los movimiento de cámaras, etc. Y uno de los mecanismos que con mayor eficacia disimula la presencia del tiempo es el montaje. Con esto no digo que no hayapercepción del tiempo en ciertos films, sino que desde la elaboración de la película, el autor al no tener en cuenta la consistencia temporal de un plano, la tensión que genera el tiempo en un plano, luego al montarla dice Tarkovsky que “se perturba la relación orgánica de las escenas y los planos entre sí”, y esto genera el extrañamiento de ese plano o escena de su “tiempo natural”.Tarkovsky afirma que “el corte de los planos en el montaje y su estructura no crea el ritmo de una película”. Pienso que si bien coincido con Tarkovsky en la manera de representar el ritmo en una película, no por la duración de los planos montados, sino por la tensión que transcurre en ellos, creo errada la afirmación. En lo que respecta al lugar donde se produce el ritmo cinematográfico, agregaría parasu complementación la percepción por parte del espectador.

Lo que hace Tarkovsky es encasillar al ritmo bajo una sola posibilidad de su aplicación, es decir que sólo se da en el interior del plano y no por el corte. Pero si la duración del plano no es suficiente para lograr la tensión del tiempo de la que habla Tarkovsky, pues el espectador al ser fugaz el paso de la toma no logra captar...