Análisis de la Minería en México

 INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MÉRIDA
programa:
maestría en planificación de empresas y desarrollo regional

curso:
fundamentos de desarrollo regional
tema:
minería: dos décadas. saqueo y contubernio en México.
nombres:
aranda ontiveros juan José
Buenfil Ricalde Guillermo Roberto

05 diciembre 2014


Análisis: Dos décadas. Saqueo y contubernio
En este ensayo abordaremos el artículo periodístico:“Minería: dos décadas. Saqueo y Contubernio. Lentos pero seguros” de Fernández Vega, Carlos (2013). Centraremos nuestro análisis en entender brevemente el contexto de la minería en México de las últimas dos décadas, así como el entorno económico del país para profundizar él ¿Por qué? de las críticas del autor a las autoridades y empresarios mineros nacionales, para respondernos, ¿cuál es la visióneconómica que motiva el actuar político de las autoridades mexicanas que facilita el saqueo y entrega de la riqueza minera a particulares y extranjeros?

Este artículo crítica fuertemente a la clase política de la última década, que de común acuerdo entre partidos opositores, cede las facultades y privilegios propios del estado, a la iniciativa privada nacional y extranjera, estableciendo para ello,el marco legal para que toda empresa que opera dentro el país, pueda explotar los recursos naturales de cualquier característica, a cambio de módicas cuotas por su operación y uso de suelo (Fernández, 2013). Es posible explicar esta liberalización comercial con poca o nula intervención del estado, en el antecedente histórico del retorno a los principios de la economía neoclásica, cuyo fin eracontrarrestar los efectos de las crisis de la deuda externa originada en 1980, obligando a los países latinoamericanos prácticamente por imposición de instituciones financieras internacionales, principalmente México, a aplicar cambios radicales en sus políticas nacionales con el fin de integrarse al nuevo orden económico imperante mundial (Gutiérrez Garza, 1985) citado en (Gutiérrez y González,2010). Conocemos a partir de la demostración de Prebisch (1948), que lo que realmente sucedió con esta imposición de regresar a la libre operación del mercado, es que los países rezagados permanecían rezagados y los altamente productivos seguían desarrollándose a costa de los primeros, situación ampliamente conocida en América Latina a partir de la imposición del Consenso de Washington.1

Otra cuestiónque señala el autor es el valor de la producción minero-metalúrgica del país, concentrado en los consorcios nacionales y extranjeros, principalmente canadienses, los cuales obtuvieron ganancias cuatro veces mayores a sus inversiones. Así mismo las concesiones del estado favorecieron el enriquecimiento de propios y extraños, pero, sin que representase lo anterior beneficio alguno para el país(Fernández, 2013).


En este caso México, en particular sus zonas mineras, constituyen el abastecimiento de materias primas e insumos necesarios para el desarrollo e industrialización de países centrales como Canadá, quien vela más por sus propios intereses que por los de su proveedor; encargándose de perpetuar esta relación de dependencia con el intercambio de tecnologías o arreglos de políticaexterior que alimentan la promesa de un desarrollo económico2.

Tristemente la dependencia pocas veces resulta positiva, por lo general el resultado siempre tiende a ser poco favorable para los países dependientes como México, por eso aquella frase célebre de André Gunder Frank que América Latina se caracteriza por el “desarrollo del sub desarrollo”. Sin afán de minimizar la problemática, pero con laintención de comprender la realidad, recordemos que las regiones ubicadas en posiciones inferiores no lo están sólo por razones internas, sino también por causas externas. La lección más valiosa que nos deja la historia, y los acontecimientos relacionados a este artículo es en lo que como muchos pensadores coinciden: El Crecimiento Económico NO garantiza el Desarrollo; habría que prestar...