apuntes del subsuelo

THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 39, 2007.
UNA LECTURA ANTROPOLÓGICA DE MEMORIAS DEL SUB- SUELO DE DOSTOIEVSKI Joan B. Llinares Chover. Universidad de Valencia
“Son dos relatos, el primero, propiamente una pieza de música, de una música muy extraña, muy poco alemana;” “...una especie de música desconocida.” F. Nietzsche
Resumen Presentación de la obra de Dostoievski como antropologíafilosófica, con una propuesta hermenéutica: aprovechar críticamente las reflexiones y conclusiones de dos intérpretes rusos ya clásicos del pensamiento del gran novelista, L. Chestov y N. Berdiaeff, a los que se complementa con las aportaciones metodológicas de L. Grossmann y, en especial, de M. Bajtin. Se concluye con el intento de leer Memorias del subsuelo siguiendo la sugerencia nietzscheana deescuchar este texto como una música extraña, analizando la función que desempeña la música como forma y contenido. Abstract. This paper presents Dostoevsky’s oeuvre as a real piece of philosophical anthropology and proposes a new reading of it from a hermeneutic point of view. In order to achieve that aim, the reflections and conclusions of two classical Russian interpreters of his thought, L. Chestovand N. Berdiaeff, are critically considered and complemented with L. Grossmann’s and, specially, M. Bakhtin’s methodological remarks. The paper ends by proposing an interpretation of “Notes from the Underground” that benefits from a suggestion due to Nietzsche: listening to that text as a piece of music.
N. Berdiaeff dictó en 1920-1921 un curso que luego recogió en forma de libro, titulado Elcredo de Dostoievski, en el que afirmaba que L. Chestov se había equivo- cado al considerar al escritor ruso como un psicólogo del “hombre del subsuelo”,1 porque esa innovadora psicología subterránea sólo era un momento preliminar de la tarea propiamente dicha del novelista, a saber, la de un pneumatólogo,2 y, sobre todo, la de un genuino antropólogo.3 A los ojos de aquel pensador “la aparición deDostoievski es un gran acontecimiento para la antropología,”4 pues al estudiar al ser humano en momentos de profunda crisis, el escritor se aleja de la imagen del hombre que nos ha sido transmitida por la tradición cristiana, sea la de los Santos Padres o la del humanismo renacentista, y su antropología se sitúa en una etapa histórica posterior, en la que el ser humano ya ha hecho experienciaradical de su libertad y del desdoblamiento de la personalidad. “Las obras de Dostoievski signifi- can no sólo la crisis, sino el fracaso y condenación del humanismo. En tal aspecto puede colocarse su nombre al lado del de Nietzsche. Después de Dostoievski ya no es posible un retorno hacia el viejo humanismo racionalista, que ha sido superado.”5 Con él “se inicia un cambio radical en la apreciación delproblema del hombre.” Percibe una nueva dimensión, en la que descubre principios irracionales, incons- cientes, malignos, demoníacos y hasta absurdos e inhumanos, los cuales destruyen
444 Thémata. Revista de Filosofía, 39, 2007
6 Cf. op. cit. p. 235. 7 Cf. op. cit. p. 34. L. Chestov compartía esta periodización de la obra de Dostoeivski, cf. La filosofía de la tragedia, p. 33. 8 Cf. El credo deDostoievski, pp. 46-55. La singular importancia de las Memorias del subsuelo como umbral que da paso a las grandes obras de madurez es una tesis repetida por los expertos, cf. p. ej. E. H. Carr, Dostoievski 1821-1881. Lectura crítico-biográfica. Trad. de A. Licetti. Barcelona, Laia, 1972 (original inglés de 1962), p. 111. 9 Cf. G. Steiner, Tolstoi o Dostoievski. Trad. de A. Bartra. México, Era,1968 (original inglés de 1959), p. 193. 10 La nota 179 de la ed. rev. de A. Sánchez Pascual de Crepúsculo de los ídolos, Madrid, Alianza, 1998, pp. 173-174 es una excelente fuente de información sobre esta cuestión; contiene, además, una selecta antología de los textos nietzscheanos que hacen referencia a Dostoievski, como los que citamos a continuación. 11 “En este libro se encontrará a un...