Areco

M. 1451. XXXIX. Martínez Areco, Ernesto s/ causa N° 3792.

Suprema

Corte:

Las cuestiones materia de recurso guardan sustancial analogía con las examinadas en la causa C.1757.XL "Casal,
Matías Eugenio y otro s/ robo en grado de tentativa —causa N°
1681—", en la cual he dictaminado con fecha 9 de agosto del corriente.
Por tal motivo, doy por reproducidos, en lo pertinente, losfundamentos expuestos en ese dictamen en beneficio
de la brevedad.
En consecuencia, opino que V.E. debe hacer lugar a
la queja, declarar procedente el recurso y dejar sin efecto la
resolución impugnada para que, por intermedio de quien corresponda, se dicte otra con arreglo a la doctrina allí expuesta.
Buenos Aires, 18 de agosto de 2005
Es Copia

Esteban Righi

Buenos Aires, 25 de octubre de 2005.Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Ernesto
Martínez Areco en la causa Martínez Areco, Ernesto s/ causa N°
3792", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N° 12 de
esta ciudad, condenó a Ernesto Martínez Areco a la pena de dieciocho años de prisión, accesorias legales y costas, como autor
penalmente responsable del delito dehomicidio simple en concurso ideal con aborto por violencia sobre la mujer embarazada
(arts. 79, 87 y 54 del Código Penal, respectivamente).
La decisión fue impugnada por la defensa mediante
recurso de casación —en los términos del art. 456, inc. 2°, del
Código Procesal Penal de la Nación—, en el que sostiene que el
fallo contiene vicios de fundamentación que traen aparejada su
invalidez, puestoque se trataría de una sentencia arbitraria.
Este recurso fue denegado por el tribunal oral, motivo por el cual se presentó el recurso de queja por casación
denegada, que la Sala IV de la cámara respectiva rechazó.
Finalmente, contra dicha resolución se dedujo recurso extraordinario, cuya denegación motivó la presente queja.

2°) Que en lo que aquí interesa, surge de las constancias de lacausa, que el tribunal oral tuvo por acreditado
que el procesado, "el día 1 de enero de 2002, siendo las 12:00
hs., le quitó la vida a su concubina Adriana del Carmen Bustos,
quien se encontraba transitando un avanzado embarazo, para lo
cual le produjo varias heridas con un arma blanca, en su cuello
y miembro inferior izquierdo, en el interior de la Villa 15 de
esta ciudad, frente a la casanro. 216 de la manzana 28. Como
consecuencia de ello, a las 12.25 de ese mismo día, se practicó
una cesárea a la víctima en el hospital Santojani, falleciendo
la niña que llevaba en su vientre a las 22.00 hs., por asfixia
perinatal, cuadro provocado justamente por la hemorragia padecida por su madre debido a las heridas de arma blanca antes
mencionadas. Dicha criatura era hija del imputado"(confr. fs.
414/414 vta.).
3°) Que en el recurso de casación, la defensa solicitó que se declarara la nulidad de la sentencia condenatoria,
en virtud de su falta de fundamentación en cuanto hace a la valoración de la prueba, ya que no se habían contestado los planteos efectuados sobre la procedencia de aplicación al caso de
la figura de emoción violenta, planteo éste que habría sido
soslayadoen la sentencia, sin merecer un tratamiento adecuado,
y descartando la aplicación del principio de in dubio pro reo,
sin motivar esta decisión. Por otro lado, también solicitó la
nulidad de la sentencia en orden a la defectuosa fundamentación
en la individualización concreta de la pena.
El tribunal oral, a su turno, no hizo lugar al recurso de casación argumentando que los dos agraviosesbozados
por la defensa "bajo el ropaje de una supuesta -y no demostrada- arbitrariedad de sentencia, la defensa pretende introducir
una valoración propia de las pruebas del debate que resulta absolutamente ajena a la materia del recurso casatorio. Es por
ello, dada la naturaleza extraordinaria restringida y formal de
la impugnación casacional, que este Tribunal, considera que las
cuestiones...