Argumentos Defensa

Señora
LINA MARIA MERCADO ENCISO
Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal y Jurisdicción Coactiva.
E. S. D.

MARTHA ISABEL SERRANO GARCIA, mayor de edad identificada con cédula de ciudadanía N° 1.121.818.342, domiciliada en Villavicencio, miembro adscrito y activo, al Consultorio Jurídico de la Universidad Santo Tomás obrando en calidad de defensora de oficio del señorYANETH ZORAIDA DIAZ dentro del término legal, presento ARGUMENTOS DE DEFENSA al AUTO DE IMPUTACION formulado por su despacho de fecha 24 de Febrero de 2011; lo hago en los siguientes términos:

1. Respecto a la imputación fáctica:

A la señora YANETH ZORAIDA DIAZ se le está imputando lo siguiente: La responsabilidad fiscal por las presuntas irregularidades presentadas en el contrato No 149 de2005, cuyo objeto fue el suministro a todo costo de la señalización y demarcación conforme al plan de emergencia del Área del Terminal de Transportes de Villavicencio, donde se encontró que la contratación realizada debió hacerse directamente con los almacenes que suministren elementos de señalización teniendo en cuenta que después de realizar una cotización de los elementos con las mismacaracterísticas a las firmas ALIRIO MOJICA LEON – Publicidad sistematizada y Diseñar Publicidad se encontró una diferencia significativa entre los valores cotizados y los cobrados por LA CONTRATISTA.

Analizando las pruebas aportadas por la entidad quejosa, como lo son las tres cotizaciones realizadas con entidades diferentes estas no incluyen dentro de los valores cotizados, el costo erogado porconcepto de mano de obra para la instalación y ejecución de la misma, como tampoco tiene a bien incluir el valor del traslado de los materiales de las diferentes ciudades que proveen el material para realización de la obra, y excluye también el costo del diseño exclusivo que se realizo para la ejecución de esta obra y los materiales no obedecen a la calidad de los que fueron utilizados e instalados en laejecución de esta obra. Esto sin tener en cuenta lo que mi defendida adujo en la narración de la versión libre en la cual hizo referencia a que las circunstancias de TIEMPO, MODO Y LUGAR para la fecha en que se ejecuto el contrato no fue la misma de la elaboración de las cotizaciones.

Variables que inciden trascendentalmente en la elevación de costos de la que habla el hallazgo realizado porla contraloría; puesto que sin el conocimiento de estos valores es imposible cotejar dichas cotizaciones como pruebas pertinentes que lleven a determinar que existió un sobre costo en la ejecución del contrato en mención, puesto que estas variables no permiten que la prueba se haga controvertible para mi defendida y lo que la convierte simplemente en una prueba de referencia sobre la cual no sepuede tener la certeza ni permite llegar mas allá de la duda razonable que las situaciones descritas genera.

2. Respecto de la imputación jurídica:

La normas que presuntamente violó mi defendida son las contenidas en la Artículos: 267,268,272 de la Constitución Política de Colombia, ley 610 de 2000 Articulo 3, Decreto 2504 de 2001.

Antes de analizar las normas en cuestión y si mi defendidaes responsable o no de estas, es necesario recalcar que debido a la duda que se generó, después de todo el análisis probatorio, respecto de las cotizaciones aducidas como prueba y de las cuales se realizo un cotejo frente al valor de la contratación que a la luz salta queda inconcluso y no permite generar la claridad sobre los valores allí señalados puesto que como se dijo anteriormente laexistencia de las variables ya expuestas modifican necesariamente dichos valores , en virtud a ello nos encontramos frente a una caso en el cual se debe aplicar el principio constitucional del IN DUBIO PRO DISCIPLNADO, pues como lo sustento la corte Constitucional en sentencia en Sentencia C-244 del 30 de mayo de 1996, con Ponencia del Magistrado Carlos Gaviria Díaz, sobre este asunto señala:

“El...