Art Freedberg

Antropología e historia del arte: ¿El fin de las disciplinas?
David Freedberg
Columbia University




Traducido por Lucía Abolafia y Marta Salinas

Este trabajo comienza con la hipótesis de que, en mayor o menor grado, los historiadores de arte también han de ser antropólogos. Las
tareas fundamentales de la historia del arte se resumen en dos: por una parte, la producción y el consumo, y porotra, el tráfico de obras de
arte en las distintas sociedades. Estas tareas se basan en el ensayo y en las prácticas, ya sean en el estudio o en el mercado. Y por supuesto,
están relacionadas con el principio de la estética, la función y el uso dados a las obras de arte, así como con la relación que se establece entre
las obras de arte y otras imágenes que circulan dentro de una sociedad o bien,entre las que provienen de fuera. Llama poderosamente la
atención el gran número de imágenes y obras que no pueden ser calificadas como arte si nos ceñimos a los nuevos cánones que acompañan
a la cultura visual que nos invade en este momento. Pero continuaremos con esto más adelante. Nunca he tenido mucha simpatía por las
teorías, dominantes e insistentes, que proclaman la autonomía del arte, por loque prefiero dejar este tema a los filósofos. Aunque en un
principio me opuse de manera férrea al análisis formal, particularmente en su vertiente más tradicional, con el tiempo he llegado a ser mucho
más comprensivo con él, especialmente cuando ayuda a examinar la relación entre la apariencia de las imágenes y la forma en la que los
espectadores responden a ellas.
I

ISSN: 2014-1874

La preguntaacerca de lo que la antropología tiene que ofrecer hoy a la historia del arte, si hay alguna respuesta, es bastante compleja. La
antropología ha estado sumida durante mucho tiempo en un estado de crisis, mucho más incluso que la historia del arte. No hay ninguna
duda de que los profesionales de la antropología siempre han tenido mucho más claros los problemas fundamentales a los que tenían que
*Publicado originalmente en: David Freedberg, “Antropologia e storia dell’arte: la fine delle discipline?”, Ricerche di Storia
dell’arte, 94, 2008, pp. 5-18. Esta traducción se ha realizado a
partir del original del autor, a quien agradecemos sinceramente
su ayuda y colaboración.

Revista Sans Soleil - Estudios de la Imagen, Vol 5, Nº 1, 2013, pp. 30-47.

Revista
Sans
Soleil

Antropología ehistoria del arte: ¿El fin de las disciplinas?
David Freedberg

enfrentarse que los historiadores de arte1. De hecho, la antropología apenas había
empezado a dar sus primeros pasos cuando su objeto de estudio, lo primitivo (o
mejor dicho las culturas primitivas), parecía desvanecerse ante sus ojos.

Los antropólogos insistían en la creciente necesidad de destacar la cultura como
un proceso; los sujetoseran considerados agentes comprometidos de forma muy
activa en los procesos de significación y resignificación de la sociedad y la historia.

Ya en 1881, el etnólogo berlinés Adolph Bastian, muy admirado por Aby
Warburg, escribió: “Para nosotros, las sociedades primitivas (Naturvölker)
son efímeras... En el preciso instante en el que son conocidas por nosotros se
las condena”2, mientras que en1921, el propio Malinowski reconoció que
“Tristemente, la etnología se encuentra en decadencia, por no decir en una
posición nefasta, puesto que ya en el momento en que comenzó a establecer su
ámbito de estudio, a forjar sus propias herramientas, a prepararse para trabajar
en sus tareas asignadas, el material de su estudio se desvanecía con una rapidez
irremediable”.3

Sin embargo, a pesar de todo, lametodología más importante e ilustrativa
en la antropología siguió siendo el trabajo de campo y la observación activa.
Ya Sherry Ortner señaló veinte años antes que “el empeño en percibir los otros
sistemas desde el mismo fundamento es la base, quizá la única, de la contribución
original de la antropología a las ciencias humanas”4. Por supuesto, a menudo el
trabajo de campo se filmaba con una...