Articulo De Revision
Páginas: 27 (6595 palabras)
Publicado: 8 de abril de 2012
G
UÍA
PARA
LA LECTURA
DE ARTÍCULOS DE REVISIÓN1
Andrew D. Oxman y Gordon H. Guyatt3
Ulur manera de enfrentar la masa inmensa de publicaciones médicas es confiar en las revisiones de la literatura. El método es eficiente, pero una revisión que no satisface los criterios científicos puede descarriar al lector Los criterios que se ahn en este artículo pretenden ayudara los lectoresa valorar la calidad científia de los trabajos de revisión. Los criterios tienen que ver con la definición del tema, la exhaustividad de la estrategia de investigación, los procedimientos para seleccionar y valorar los estudios primarios y los métodos para combinar los resultados y obtener conclusiones apropiadas. La aplicación de estos criterios permife que los clínicos inviertan su valiosotiempo de lectura en material de alta calidad, y que puedan juzgar la validez de las conclusiones de un autol:
Los clínicos que intentan mantenerse actualizados deben encontrar maneras de enfrentarse a un volumen de publicaciones que crece exponencialmente. Se han publicado métodos eficientes para hallar y conservar los estudios interesantes (I-6) y desechar los estudios inválidos o inaplicables(7-12). Sm embargo, revisar toda la literatura para responder a una cuestión planteada en el ejercicio de la medicina Lleva mucho tiempo, y no es factible que los clínicos lean toda la literatura primaria relacionada con cada una de las muchas dificultades que tienen que afrontar en la práctica día tras día. Una solución a este problema es el articulo de revisión o de repaso general, en el que seexaminan y resumen los estudios primarios relevantes para una cuestión clínica. Sin embargo, las revisiones, igual que los estudios primarios, deben ser leídas de forma crítica y selectiva. Una metodología defectuosa en una investigación sobre procedimientos diagnósticos o terapéuticos puede invalidar los resultados; lo mismo ocurre cuando se extraen conclusiones incorrectas de una revisiónacientífica de la literatura. Los autores de revisiones recogen y analizan datos de investigaciones primarias, pero a veces lo hacen de manera subjetiva y subconsciente. La diferencia fundamental entre una revisión y un estudio primario es la unidad de análisis, no los principios científicos que se aplican. Lo que sigue son cinco recomendaciones contradictorias para el tratamiento de la hipertensión leve,todas ellas publicadas.
4.46
’ Esta traducción del artículo “Guidelmes for reading literature reviews” (Cunadm Medml Assocukm @unal, 1988;138:697-703) se publica con autorización de los autores y de la Canadian Medical Association. 2 Departamento de Epidemiología Clínica y Bioestadística y Departamento de Medicina, McMaster Unwersity, Hanulton, Ontario, Canadá. 3 Ministerio de Salud deOntario, Canadá. Las separatas de la versión original en inglés de este artículo deben pedwse a: Dr. Gordon H. Guyatt, McMaster University Health Sciences Centre, 3H7-1200 Main St. W, Hamilton, Ont. L8N 325, Canadá.
Los datos disponibles . . . llevaron al revisor a concluir que el tra0 tamiento de la hipertensión leve [9Oa 104mm Hg] hasta conseguir tensiones diastólicas de menos de 90 mm Hg es lapolftica apropiada de salud pública, basada en las pruebas más actuales (23). La mayorfa de los pacientes con tensión arterial diastólica entre 90 0 y 104 mm Hg deben ser tratados, a menos que haya contraindicaciones para la medicación... En algunos pacientes debe intentarse una modificación drástica dietética y conductual antes de comenzar un tratamiento farmacológico, o como medida complementariade este (24). El tratamiento no farmacológico con frecuencia es efectivo en la hi0 pertensión leve. La elección inicial entre tiazidas y betabloqueantes adrenérgicos a menudo depende de la preferencia personal del médico.. . Con precaución, los riesgos del tratamiento hipotensor son considerablemente menores que los beneficios (25). Los beneficios del tratamiento farmacológico para pacientes...
UÍA
PARA
LA LECTURA
DE ARTÍCULOS DE REVISIÓN1
Andrew D. Oxman y Gordon H. Guyatt3
Ulur manera de enfrentar la masa inmensa de publicaciones médicas es confiar en las revisiones de la literatura. El método es eficiente, pero una revisión que no satisface los criterios científicos puede descarriar al lector Los criterios que se ahn en este artículo pretenden ayudara los lectoresa valorar la calidad científia de los trabajos de revisión. Los criterios tienen que ver con la definición del tema, la exhaustividad de la estrategia de investigación, los procedimientos para seleccionar y valorar los estudios primarios y los métodos para combinar los resultados y obtener conclusiones apropiadas. La aplicación de estos criterios permife que los clínicos inviertan su valiosotiempo de lectura en material de alta calidad, y que puedan juzgar la validez de las conclusiones de un autol:
Los clínicos que intentan mantenerse actualizados deben encontrar maneras de enfrentarse a un volumen de publicaciones que crece exponencialmente. Se han publicado métodos eficientes para hallar y conservar los estudios interesantes (I-6) y desechar los estudios inválidos o inaplicables(7-12). Sm embargo, revisar toda la literatura para responder a una cuestión planteada en el ejercicio de la medicina Lleva mucho tiempo, y no es factible que los clínicos lean toda la literatura primaria relacionada con cada una de las muchas dificultades que tienen que afrontar en la práctica día tras día. Una solución a este problema es el articulo de revisión o de repaso general, en el que seexaminan y resumen los estudios primarios relevantes para una cuestión clínica. Sin embargo, las revisiones, igual que los estudios primarios, deben ser leídas de forma crítica y selectiva. Una metodología defectuosa en una investigación sobre procedimientos diagnósticos o terapéuticos puede invalidar los resultados; lo mismo ocurre cuando se extraen conclusiones incorrectas de una revisiónacientífica de la literatura. Los autores de revisiones recogen y analizan datos de investigaciones primarias, pero a veces lo hacen de manera subjetiva y subconsciente. La diferencia fundamental entre una revisión y un estudio primario es la unidad de análisis, no los principios científicos que se aplican. Lo que sigue son cinco recomendaciones contradictorias para el tratamiento de la hipertensión leve,todas ellas publicadas.
4.46
’ Esta traducción del artículo “Guidelmes for reading literature reviews” (Cunadm Medml Assocukm @unal, 1988;138:697-703) se publica con autorización de los autores y de la Canadian Medical Association. 2 Departamento de Epidemiología Clínica y Bioestadística y Departamento de Medicina, McMaster Unwersity, Hanulton, Ontario, Canadá. 3 Ministerio de Salud deOntario, Canadá. Las separatas de la versión original en inglés de este artículo deben pedwse a: Dr. Gordon H. Guyatt, McMaster University Health Sciences Centre, 3H7-1200 Main St. W, Hamilton, Ont. L8N 325, Canadá.
Los datos disponibles . . . llevaron al revisor a concluir que el tra0 tamiento de la hipertensión leve [9Oa 104mm Hg] hasta conseguir tensiones diastólicas de menos de 90 mm Hg es lapolftica apropiada de salud pública, basada en las pruebas más actuales (23). La mayorfa de los pacientes con tensión arterial diastólica entre 90 0 y 104 mm Hg deben ser tratados, a menos que haya contraindicaciones para la medicación... En algunos pacientes debe intentarse una modificación drástica dietética y conductual antes de comenzar un tratamiento farmacológico, o como medida complementariade este (24). El tratamiento no farmacológico con frecuencia es efectivo en la hi0 pertensión leve. La elección inicial entre tiazidas y betabloqueantes adrenérgicos a menudo depende de la preferencia personal del médico.. . Con precaución, los riesgos del tratamiento hipotensor son considerablemente menores que los beneficios (25). Los beneficios del tratamiento farmacológico para pacientes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.