asbracto

ACTA DE FINIQUITO
Expediente de Casación 1254
Registro Oficial Suplemento 410 de 13-mar-2013
Estado: Vigente
ACTA DE FINIQUITO. Expediente 1254, Registro Oficial Suplemento 410, 13 de Marzo del 2013.
No. 1254-2009
ACTOR: MODESTO LEO DIAZ TIRCIO.
DEMANDADO: CAPITAN DE ESTADO MAYOR, EDMUNDO GIOVANNY LECTORA ARAUJO,
VICEPRESIDENTE EJECUTIVO Y REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA ESTATALPETROINDUSTRIAL) ABG. Fabricio Cedeño Cortéz-Procurador Judicial).
Dentro del juicio de procedimiento oral laboral No. 1254-09 que sigue Modesto Leo Díaz Tircio contra
Petroindustrial; se ha dictado lo que sigue:
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SEGUNDA SALA DE LO LABORAL
Quito, enero 11 de 2011; las 15h35.
VISTOS: El Abg. Fabricio Cedeño Cortéz, en calidad de Procurador Judicial del Capitán de EstadoMayor, Edmundo Giovanny Lectora Araujo, Vicepresidente Ejecutivo y Representante Legal de la
Empresa Estatal Peroindustrial; y el Dr. Kléber Orlando Avalos Silva, delegado del Procurador
General del Estado, interponen por separado, recursos de casación de la sentencia dictada por la
Unica Sala de la Corte Superior de Justicia de Esmeraldas, dentro del juicio de procedimiento oral
laboral que encontra de Petroindustrial sigue Modesto Leo Diaz Tircio. Una vez concluido el trámite
previo para su calificación y admisión y siendo su estado el de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO: Esta Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia es competente en
aplicación del Art. 184 numeral 1 de la Constitución de la República, disposiciones legales y el sorteo
de rigorefectuado para dictar la resolución correspondiente.
SEGUNDO: El Representante Legal de Petroindustrial a través de su Procurador Judicial,
fundamenta su recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, asegurando que el fallo
recurrido ha infringido los Arts. 36 del Reglamento Interno de Trabajo de Petroindustrial; Cláusulas
14 y 25 del Sexto Contrato Colectivo de Trabajo; 8 delMandato Constituyente No. 2; 115 y 295 del
Código de Procedimiento Civil; 95 del Código del Trabajo; y la Resolución de carácter obligatorio de
la Corte Suprema de Justicia de 03 de febrero de 1999, publicada en el RO. No. 138 de 1 de marzo
de 1999, Por su parte el Delegado del Procurador General del Estado, afirma que en la resolución
que impugna se han infringido los Arts. 36 del ReglamentoInterno de Trabajo de Petroindustrial,
Cláusulas 14 y 25 del Sexto Contrato Colectivo, suscrito entre la empresa estatal Petroindustrial y
sus trabajadores con fecha 28 de noviembre de 2000; 115 y 295 del Código de Procedimiento Civil y
95 del Código del Trabajo; la Resolución generalmente obligatoria de la Corte Suprema de Justicia
de fecha 03 de febrero de 1999, publicada en el RO. No. 138 de01 de marzo de 1999. Fundamenta
su recurso en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación.
TERCERO: El asunto esencial materia de la casación radica en determinar si el pago contractual por
renuncia voluntaria, dispuesto por el Tribunal de Alzada procede o no, ya que en la especie el ex
trabajador dio por concluidas las relaciones laborales mediante desahucio.
CUARTO: Confrontando lomanifestado por los casacionistas con el fallo impugnado, se anota: a) A

ACTA DE FINIQUITO - Página 1
eSilec Profesional - www.lexis.com.ec

fjs. 103 del proceso, consta la solicitud de desahucio presentada por el ex trabajador ante el
Inspector del Trabajo de Esmeraldas el 22 de octubre de 2007. b) A fjs. 104 consta la notificación al
empleador con dicha solicitud. c) A fjs. 105 a 107, seencuentra el "acta de liquidación y finiquito de
haberes", en cuya cláusula Segunda aparece la pormenorización de haberes, constando, como
concepto un "bono desahucio" con un pago de "$21.153.90", documento suscrito por las partes
(empleador y trabajador) y la competente autoridad administrativa (Inspector del Trabajo), d) De
estas constancias procesales, se observa que la relación laboral...