baja de ley de imputabilidad

LA BAJA DE EDAD DE INIMPUTABILIDAD ¿UNA SOLUCION?

I) INTRODUCCION
La doctrina internacional en materia de derechos del niño y adolescente
se fundamenta en el principio de protección integral del menor o principio de
interés superior del niño (1), al cual considera como sujeto de derecho en
proceso de desarrollo. De acuerdo a estos principios no sería de recibo ni bajar
la edad deinimputabilidad penal en nuestro país, ni utilizar los antecedentes
judiciales y administrativos de los niños y adolescentes, que hayan infringido
las leyes, para castigarlos y perjudicarlos en su vida adulta (Art. 222 del Código
de la Niñez y la Adolescencia).
II) BREVE SUMARIO DE LA DISCUSION
1. “Los menores infractores privados de libertad no van a la cárcel sino a
un centro de internación”. Ellono significa que no se les aplique una
sanción penal, en los hechos se les aplica: son privados de libertad, solo
que no en las cárceles de adultos, sino en lugares del INAU dedicados a
ello. Los lugares donde se recluye a menores de edad son semejantes a
las cárceles, contradiciendo la Convención Sobre los Derechos del Niño,
aprobada en Uruguay en 1990. Cabe destacar que según informe,Unicef revela que el 6% del total de los delitos cometidos en un año
corresponden a ejecutados por menores de 18 años de edad y que la
tasa se mantiene casi in cambiada desde el año 2006.
2. “Las sanciones son muy cortas: la pena mayor establecida por el Código
de la Niñez y la Adolescencia es de 5 años”, sin embargo, el tiempo de
internación es mayor porcentualmente al que permanece recluido unadulto: 3 años significa un 20% de su vida para un adolescente de 15
años
y
un
10%
para
un
adulto
de
30.
3. “La policía los detiene y la justicia los suelta”. Esta afirmación no es
verdadera ya que la mayoría de los adolescentes que son sometidos al
Poder Judicial, son privados de libertad. Sin embargo, la pena privativa
de libertad debería ser la última alternativa, debiéndosepriorizar las
medidas socio-educativas y el interés superior del menor.
4. “La tolerancia cero funcionó en los países donde se aplicó”. Esta
afirmación también es en cierta medida errónea. Puesto que la
mencionada política se aplico en Nueva York y aunque pareciere que
funcionó, en comparación con Boston o San Diego, donde el delito no
tenía tasas tan altas (por lo tanto hablamos de un fenómenomás
estructural y por tanto más difícil de doblegar) éstas bajaron
relativamente más en estas últimas ciudades que en Nueva York. Sin
mencionar el alto tributo cívico y financiero que la elocuente “tolerancia
cero” pagó en esa ciudad; no solo un gran aumento presupuestal por la
mayor cantidad de efectivos en las calles sino las graves lesiones que

sufrió el vínculo entre la policía y lascomunidades afro descendientes y
latinas. En las ciudades que hemos destacado en la comparación, el
programa aplicado fue el de “community policing”, que con tres veces
menos policías y una firme colaboración de las comunidades
(fundamentalmente las iglesias) logró resultados más significativos que
los de Nueva York. Ninguna otra ciudad de los EE.UU ha acogido la
“eficiente” “toleranciacero” aunque todas han tomado por lo menos en
parta
la “community
policing”. (2)
5. “El marco jurídico es ineficaz frente al problema”. Si bien es cierto que
parte de la normativa no está siendo aplicada, los derechos que no
están siendo respetados, son los derechos de los niños y adolescentes,
dado que la justicia recurre excesivamente a la privación de libertad, y
los menores infractores sonalmacenados en centros donde no se los
educa y en nada se respetan sus derechos proclamados en distintos
instrumentos jurídicos. Tampoco se puede ser ingenuo u creer que la
solución a la inseguridad ciudadana, es legislar estableciendo el encierro
de los menores infractores conjuntamente en los establecimientos
penales que son recluidos y privados de libertad los adultos.
6. “La baja de...