balance
Páginas: 12 (2931 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2014
Acción de tutela contra la Cooperativa Multiactiva de Servicios de Salud (COOMSUSALUD) por una presunta violación de los derechos a la salud, la vida, la integridad personal y el respeto a la dignidad humana.
Tema:
El derecho a la salud es integral
La dignidad humana
Las drogas que no figuran en el listado oficial de medicamentos
Actor: XX[1]
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOSGAVIRIA DÍAZ
Santafé de Bogotá D.C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo, Alvaro Tafur Galvis, y Carlos Gaviria Díaz, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en elproceso de revisión de los fallos adoptados por los Juzgados Segundo Penal Municipal y Penal del Circuito de La Plata (Huila), dentro de la acción de tutela instaurada por XX contra COOMSUSALUD Seccional Huila.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
El señor XX, de 43 años de edad, actualmente se encuentra jubilado por la Caja Nacional de Previsión, CAJANAL, y la atención desu salud está a cargo de la Cooperativa Multiactiva de Servicios de Salud "COOMSALUD".
Debido a que presenta una disfunción sexual originada en la diabetes que padece, el médico general de la precitada entidad remitió al actor al urólogo, y viene siendo tratado por el doctor César Andrade Serrano, médico del Hospital Departamental de la Plata, entidad que actualmente tiene contrato deprestación de servicios con COOMSALUD.
Según el diagnóstico del doctor Andrade, el paciente presenta una "neuropatía diabética que, a su vez, lleva a un trastorno de la potencia sexual" -folio 13-, esto hace necesario suministrar al paciente Viagra 50 mg.; en consecuencia, le formuló 10 pastillas de esa droga, que la entidad demandada se niega a suministrarle por no figurar tal medicamento dentro dellistado de drogas del Plan Obligatorio de Salud.
2. Solicitud de tutela.
La negativa de COOMSALUD a proporcionarle el medicamento recetado por el médico tratante, según expresó el actor, amenaza seriamente su derecho a la salud, pues el medicamento no sólo puede ayudarle a superar la disfunción sexual que padece como consecuencia de su diabetes, sino que haría posible superar losproblemas sicológicos que han surgido a raíz de tal afección.
3. Intervención de la entidad demandada.
La Gerente de COOMSALUD -Seccional Neiva-, se opuso a las pretensiones del actor, e informó al Juzgado Segundo Penal Municipal de la Plata que "tratado el caso -del señor XX-, en el Comité Técnico Científico, que está conformado por: el Jefe de la División Salud de la Caja Nacional y losCoordinadores Médicos de las diversas I.P.S. que trabajan con la Caja, se consideró que dicho medicamento -el viagra-, no se incluía en el P.O.S.". Añadió que "los médicos, aún vienen acostumbrados a las formulaciones de la Ley 100, donde no había ningún tipo de restricción en cuanto a la medicación, y están en el proceso de acoplamiento a la nueva normatividad. Pero ellos tienen orientacionesprecisas, tanto por la institución como por lo contemplado en la Ley 100 de cómo formular a los pacientes".
4. Sentencias objeto de revisión
A. Primera instancia.
El 8 de junio de 1999, el Juez Segundo Penal Municipal de La Plata (Huila), resolvió negar la tutela del derecho a la salud solicitada por el actor.
El precitado funcionario consideró que la vida del paciente noestá seriamente comprometida por falta del medicamento que le formuló el urólogo y, por tanto, el amparo es improcedente en este caso.
Agregó el a quo que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el juez de amparo sólo puede ordenar la entrega de un medicamento que no esté en el listado oficial, cuando está plenamente demostrado que el paciente se encuentre en peligro de muerte y,...
Tema:
El derecho a la salud es integral
La dignidad humana
Las drogas que no figuran en el listado oficial de medicamentos
Actor: XX[1]
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOSGAVIRIA DÍAZ
Santafé de Bogotá D.C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, compuesta por los Magistrados José Gregorio Hernández Galindo, Alvaro Tafur Galvis, y Carlos Gaviria Díaz, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en elproceso de revisión de los fallos adoptados por los Juzgados Segundo Penal Municipal y Penal del Circuito de La Plata (Huila), dentro de la acción de tutela instaurada por XX contra COOMSUSALUD Seccional Huila.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
El señor XX, de 43 años de edad, actualmente se encuentra jubilado por la Caja Nacional de Previsión, CAJANAL, y la atención desu salud está a cargo de la Cooperativa Multiactiva de Servicios de Salud "COOMSALUD".
Debido a que presenta una disfunción sexual originada en la diabetes que padece, el médico general de la precitada entidad remitió al actor al urólogo, y viene siendo tratado por el doctor César Andrade Serrano, médico del Hospital Departamental de la Plata, entidad que actualmente tiene contrato deprestación de servicios con COOMSALUD.
Según el diagnóstico del doctor Andrade, el paciente presenta una "neuropatía diabética que, a su vez, lleva a un trastorno de la potencia sexual" -folio 13-, esto hace necesario suministrar al paciente Viagra 50 mg.; en consecuencia, le formuló 10 pastillas de esa droga, que la entidad demandada se niega a suministrarle por no figurar tal medicamento dentro dellistado de drogas del Plan Obligatorio de Salud.
2. Solicitud de tutela.
La negativa de COOMSALUD a proporcionarle el medicamento recetado por el médico tratante, según expresó el actor, amenaza seriamente su derecho a la salud, pues el medicamento no sólo puede ayudarle a superar la disfunción sexual que padece como consecuencia de su diabetes, sino que haría posible superar losproblemas sicológicos que han surgido a raíz de tal afección.
3. Intervención de la entidad demandada.
La Gerente de COOMSALUD -Seccional Neiva-, se opuso a las pretensiones del actor, e informó al Juzgado Segundo Penal Municipal de la Plata que "tratado el caso -del señor XX-, en el Comité Técnico Científico, que está conformado por: el Jefe de la División Salud de la Caja Nacional y losCoordinadores Médicos de las diversas I.P.S. que trabajan con la Caja, se consideró que dicho medicamento -el viagra-, no se incluía en el P.O.S.". Añadió que "los médicos, aún vienen acostumbrados a las formulaciones de la Ley 100, donde no había ningún tipo de restricción en cuanto a la medicación, y están en el proceso de acoplamiento a la nueva normatividad. Pero ellos tienen orientacionesprecisas, tanto por la institución como por lo contemplado en la Ley 100 de cómo formular a los pacientes".
4. Sentencias objeto de revisión
A. Primera instancia.
El 8 de junio de 1999, el Juez Segundo Penal Municipal de La Plata (Huila), resolvió negar la tutela del derecho a la salud solicitada por el actor.
El precitado funcionario consideró que la vida del paciente noestá seriamente comprometida por falta del medicamento que le formuló el urólogo y, por tanto, el amparo es improcedente en este caso.
Agregó el a quo que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, el juez de amparo sólo puede ordenar la entrega de un medicamento que no esté en el listado oficial, cuando está plenamente demostrado que el paciente se encuentre en peligro de muerte y,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.