Bih9

Errores comunes en la formulación de investigaciones sociales.

La dificultad de investigadores sociales, se reflejan en la calidad de la producción de conocimiento científico. De todas las etapas del proceso de investigación, la más crucial es la elaboración de los objetos de aquello que se quiere conocer, o el recorte de la realidad que se quiere abordar. Po eso me concentrare en los erroresmás comunes que he detectado en los proyectos de investigación:
A) Formulación de un objeto tan amplio que no es susceptible de ser investigado durante la vida útil del investigador.
B) Error de dejar a cargo de la realidad la especificación del objeto que se habrá de investigar en ella (esperar que la realidad asuma la responsabilidad de definir la pregunta interrogante, que fue pilar dela investigación).
C) Planteo de objetivos específicos, no incluidos en el general, o que pertenecen a otra investigación (proponer como objetivo principal crear conceptos o modelos de una determinada índole, y encontrar que como objetivo general, aborda una temática completamente diferente).
D) Falta de conciencia de que si no existen datos, o no están disponibles, o que si lasinstituciones que los producen no permiten el acceso para obtenerlos (departamentos de estadísticas, empresas etc…) es imposible llevar a cabo la investigación y que, por lo tanto, junto con el problema a investigar hay que pensar en examinar la realidad de los datos (hacer proporciones lógicamente viables, pero que en lo empírico es imposible el acceso a la información).
E) Confusión entre laproducción de conocimientos sobre la realidad y elaboración de políticas y/o planes de acción para operar sobre ella, o entre los objetos de investigación y propósitos a largo plazo (cuando el objeto de la instigación se convierte en una propuesta, imposible de abordar n el marco teórico, por falta de capacidad de comprensión y por el campo metodológico, a partir de una confusión, o dude a la hora deelegir las herramientas para elaboración de los esquemas de trabajo).
F) Confusión entre afirmaciones fácticas y afirmaciones valorativas (en la selección de temas, el investigador no es claro en su afirmación conceptual, porque mescla, el criterio con el requisito metodológico).
G) Confusión entre hipótesis como “conjetura” a someter a prueba e hipótesis como “presupuesto” o “punto de partida”que orienta la investigación (confunde la indagación, con el concepto hipótesis, el primero refiere a demostrar la esencia en la causa de un efecto o propiedad, donde el conocimiento es verdadero; el segundo, supone algo posible o imposible para sacar conclusiones, es una conjetura acerca de cómo ve la realidad, y cuya verdad o falsedad no se presume, por lo que debe remitirse a una pruebaempírica).
H) Divorcio esquizofrénico entre el marco teórico, generalmente una teoría totalizadora, de gran complejidad y abstracción, y el diseño metodológico (en la investigación se utiliza un cierto marco teórico que conceptualiza aquello que investiga, pero que a la hora de elaborar un texto, no se utilizan los conceptos teóricos, sino que los surgidos a partir de la experiencia, lo que losvuelve una reflexión).
I) Planteo de un objetivo de corte explicativo antes de haber alcanzado una descripción del fenómeno en investigación (pasa de lo general a lo especifico sin detenerse a desglosar y entender el campo conceptual, su razonamiento y su interpretación; para ir luego a describirlo o exponer un concepto o conocimiento especifico).
J) Confusión entre objeto específico, y “paso”a reconocer en el desarrollo de una investigación.
K) Formulación de un objetivo restringido a resolver un problema singular o llevar a cabo una mera recolección de datos (los datos sin teoría, no tienen interés académico, este tipo de investigador no completó el proyecto, porque se destinó solamente a una parte de él, no interpretó, y mucho menos conceptualizó la teoría).

Lo que...