Bonmerich

Bobenrieth Astete MA - LECTURA CRÍTICA DE ARTÍCULOS ORIGINALES EN SALUD

ARTÍCULO ESPECIAL

Lectura crítica de artículos originales en salud
Bobenrieth Astete MA.
Profesor de metodología de investigación y escritura científica; coordinador de la Unidad Técnica de Publicaciones;
Escuela Andaluza de Salud Pública..

I. INTRODUCCIÓN
La meta última para desarrollar investigación en medicinay salud pública, y de comunicar sus resultados, es utilizar ese conocimiento como una base de la práctica profesional. Debido a que la práctica basada en la investigación depende de los hallazgos de estudios científicos publicados, cada estudio de investigación debe ser evaluado críticamente, no solamente para determinar su mérito científico (validez) sino también su importancia, su novedad y suutilidad (puesta en práctica.)

A. Validez de los artículos
Hoy en día circulan una serie de mitos en torno a la publicación científica, que son claramente contradictorios
con la realidad objetiva.
El primer mito consiste en creer que el hecho de que la
comunicación científica —en la forma de artículo original,
artículo especial, original breve, nota clínica, caso clínico, artículo derevisión, revisión conjunta— se publique en
una revista de prestigio es garantía de su validez. La realidad enseña que si bien es cierto que algunas revistas
biomédicas y de salud tienen consejos editoriales que utilizan el «sistema de revisión por pares» (peer review system) para la selección de manuscritos de artículos originales, no es menos cierto que otras tratan el asunto de
la revisión demanuscritos con una ligereza y negligencia
que llegan a veces a la irresponsabilidad.
De hecho, una lectura crítica de los artículos muestra que
mucho de lo que se publica no logra convencer de su validez científica (validez interna y / o externa). Surgen se-

Recibido el 12-01-2001; aceptado para su publicación el 14-02-2001.
Medicina de Familia (And) 2001; 2: 81-90

rias dudas de validezcon cuestionamientos conceptuales
y de rigor metodológico. A esto suelen agregarse problemas graves de redacción por falta de claridad, de precisión y de orden lógico. Estos artículos no deberían haber
sido publicados en la forma que se presentaron; algunos
deberían haber sido rechazados, y otros, haber recibido
una aceptación condicional.
El segundo mito es la creencia de que el hecho de queel / los autor /es tengan prestigio por su práctica profesional es garantía de validez y de calidad de su publicación.
La realidad muestra que el tener una sólida experiencia
de práctica profesional en atención de salud (medicina,
enfermería, odontología, farmacia, veterinaria, etc.) no
constituye en manera alguna garantía de rigor metodológico de un estudio. La medicina no es ciencia ni artesino
una práctica que se ejerce bajo la influencia de valores
culturales, información científica, habilidad conceptual,
habilidades técnicas, relaciones humanas, y valores éticos. El proceso de investigación requiere de una preparación especializada que incluye tanto la clara compresión
de sus fundamentos como un manejo básico de su metodología.
El tercer mito es la convicción de que el hechode que el
autor haya publicado con anterioridad otro trabajo de investigación de buen nivel conceptual y metodológico es
garantía suficiente de calidad (validez científica) de su
nueva publicación. La realidad advierte que las publicaciones científicas están sujetas a normas. Cada obra (investigación) publicada debe cumplir con los estándares
de rigor metodológico, de estructura y de estiloconsensuados por la comunidad científica nacional e internacional, con independencia de trabajos anteriores. En consecuencia, no existe tal garantía; en el mejor de los casos
podrá haber una mayor expectativa de calidad.
El cuarto mito es el convencimiento de que el investigador científico, por la misma naturaleza objetiva de su quehacer, está libre de prejuicios y de sesgos. Un prejuicio

81...