bourdieu_hablar

LO QUE SIGNIFICA HABLAR∗
Pierre Bourdieu
Si el sociólogo tiene un papel, éste consiste más bien en dar armas que en dar lecciones.
He venido para participar en una reflexión y tratar de proporcionar a quienes tienen la
experiencia práctica de una serie de problemas pedagógicos los instrumentos que la
investigación propone para interpretarlos y comprenderlos.
Si mi discurso es decepcionante,incluso a veces deprimente, no es porque me divierta
desanimar, todo lo contrario. Es porque el conocimiento de las realidades conduce al
realismo. Una de las tentaciones del oficio del sociólogo es lo que los propios sociólogos
han denominado el sociologismo, es decir, la tentación de transformar leyes o
regularidades históricas en leyes eternas. De ahí la dificultad que presenta comunicar losproductos de la investigación sociológica. Hay que situarse constantemente entre dos
papeles: por una parte, el de aguafiestas y, por otra, el de cómplice de la utopía.
Hoy, aquí, quisiera tomar como punto de partida de mi reflexión el cuestionario que
algunos de ustedes han preparado para esta reunión. Si he tomado este punto de partida
es con el propósito de darle a mi discurso un arraigo lo másconcreto posible y de evitar
(lo que me parece ser una de las condiciones prácticas de toda relación de comunicación
verdadera) que quien tiene la palabra, quien tiene el monopolio de hecho de la palabra,
imponga por completo el arbitrario de su interrogación, el arbitrario de sus intereses. La
conciencia de lo arbitrario de la imposición de la palabra se impone cada vez más hoy día,
tanto a quiéntiene el monopolio del discurso como a quienes lo sufren. ¿Por qué en
determinadas circunstancias históricas, en determinadas situaciones sociales, resentimos
con angustia y malestar este abuso de autoridad que siempre implica tomar la palabra en
situación de autoridad o, si se prefiere, en situación autorizada, constituyendo la situación
pedagógica el modelo de esta situación?
Así, para intentarquitarme esta ansiedad, he tomado como punto de partida preguntas
que se le han planteado realmente a un grupo de ustedes y que pueden planteárseles a la
totalidad de ustedes.
Las preguntas versan sobre las relaciones entre lo escrito y lo oral y podrían formularse
así: “¿puede enseñarse el lenguaje oral?”.
Esta pregunta es una formulación en el sentido actual de una vieja interrogación que ya
seencontraba en Platón: “¿Puede enseñarse la excelencia?”. Es una pregunta capital:
“¿Puede enseñarse algo? ¿Puede enseñarse algo que no se aprende? ¿Puede
enseñarse aquello con lo que se enseña, es decir, el lenguaje?
Este tipo de interrogación no surge en cualquier momento. Si, por ejemplo, se plantea
en un diálogo determinado de Platón es, me parece, porque la cuestión de la enseñanza
se leplantea a la enseñanza que está cuestionada. Es porque la enseñanza que está en
∗

Tomado de: Cuestiones de sociología. Madrid, Istmo, 2000. Traducción: Enrique Martín
Criado. pp. 95-111.

crisis que se da en una interrogación crítica sobre lo que es enseñar. En épocas
normales, en las fases que se pueden denominar orgánicas, la enseñanza no se interroga
sobre sí misma. Una de las característicasde una enseñanza que funcione demasiado
bien —o demasiado mal— es la de estar segura de sí, la de tener esta especie de
seguridad (no es casualidad que se hable de seguridad a propósito del lenguaje) que
produce la certidumbre de ser, no solamente escuchado, sino también entendiendo,
certidumbre característica de todo lenguaje de autoridad o autorizado. Esta interrogación,
por tanto, no esintemporal; es histórica. Sobre esta situación histórica es sobre la que
querría reflexionar. Esta situación está vinculada a un estado de la relación pedagógica, a
un estado de las relaciones entre el sistema de enseñanza y lo que se llama la sociedad
global —es decir, las clases sociales—, a un estado del lenguaje, a un estado de la
institución escolar. Quisiera tratar de mostrar que a partir de las...