buenas taresa

para leer VICIOS OCULTOS EN EL DERECHO CIVIL O INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO - CONTRATO DE COMPRAVENTA - CONTRATOS EN LOS QUE SE APLICA - ACCIONES JUDICIALES QUE TRAEN APAREJADOS ESOS VICIOS - LA ACCIÓN DE SANEAMIENTO - LA ACCIÓN DE EVICCIÓN - EL CONTRATO DE LOCACIÓN - EL DE COMODATO - EL CONTRATO DE DONACIÓN - CASOS DE APLICACIÓN DE ESAS ACCIONES - DAÑOS Y PERJUICIOS - ¿PUEDEN EJERCERSE LASACCIONES PROVENIENTES DE LOS VICIOS REDHIBITORIOS A LA ACCIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS?. ¿ES NECESARIA LA CULPA O EL DOLO DEL VENDEDOR?. DESCARGA EN AUDIO TEXTO IMPLICA QUE LO PUEDE ESCUCHAR AL TEMA POR INTERNET O DESCARGAR ESTE CONTENIDO EN AUDIO EN SU PC.





Introducción y diferencia con el vicio redhibitorio.



El vicio oculto no es equivalente a vicio redhibitorio. Se trata de undefecto que hace a una cosa inapropiada para cumplir acabadamente con su destino, conforme a lo que las partes han prevenido en su funcionalidad. El vicio redhibitorio, es el mismo vicio pero conocido por parte de quien hiciera entrega de la cosa y le ocultó esa situación o problema. Generalmente se presenta en los contratos de compraventa, pero no necesariamente, en solamente, dichos contratos. Sepresenta en el contrato de mutuo, en el de comodato, locación, y en todos aquellos contratos por los cuales se entregan cosas para su uso, goce o comercialización. Se configura por dolo o culpa. Sin embargo el criterio uniformisma es el imperante, reconociéndosele al vicio oculto, el carácter de redhibitorio y propenso a las acciones que derivan del mismo en todos los casos, sea con o sin culpa odolo.

Para ello se basa la doctrina en el art. 2164 del Código Civil, que señala que, el art. 2164 del Código Civil señala que: "Son vicios redhibitorios los defectos ocultos de la cosa, cuyo dominio, uso o goce se transmitió por título oneroso, existentes al tiempo de la adquisición, que la hagan impropia para su destino, si de tal modo disminuyen el uso de ella, que al haberlos conocido eladquirente, no la habría adquirido o habría dado menos por ella.". De ahí que, al no hablar de factor de atribución a título de dolo o de culpa, las acciones emergentes de dichos vicios, nacen de la misma cosa.



Sin embargo, el mencionado artículo ha sido de una redacción anterior a la consagración de la responsabilidad objetiva o por la cosa, o por su vicio. Alterini sostiene que,"..., muchasregulaciones estuvieron orientadas por la regla de buena fe objetiva... Por ejemplo, en la compraventa regía la regla caveat emptor (comprador, precávete), que imponía al comprador examinar con el mayor esmero la cosa que le entregaba el vendedor. Pero es posible que la cosa tenga vicios o defectos que, por ser ocultos, no pueden ser advertidos por el comprador y, para ese caso, los ediles curulesle concedieron las actiones redhibitoria y quanti minoris (ver Cap. XXTV, núm. 36); de tal modo se consagró una regla contraria: caveat emptor (vendedor, precávete). Esta solución adecúa a la buena te, porque reconoce al comprador —que realizó el esfuerzo patrimonial de pagar un precio— el derecho a recibir "la cosa vendida" (arts. 1409, 1426, Cod. Civ.), sin defectos "que la hagan impropia parasu destino" (art. 2164, Cód. Civ.). Alterini, Contratos Civiles, Comerciales y de Consumo, página 14.



Realmente no es muy comprensible esto de la buena fe objetiva, el cual sería el centro de la diferencia. Los conceptos que se acuñan son el haber actuado de buena o de mala fe.



En consecuencia, se lo equipara muchas veces con el dolo. Al respecto se ha señalado:

Si el vendedorha obrado con mala fe, el comprador que ejerce la acción quanti minoris tiene derecho a exigir -además- la reparación de los daños y perjuicios experimentados. La demostración de la mala fe del vendedor es un elemento de suma importancia para la dilucidación de la cuestión pues de demostrarse que el vendedor conocía el vicio y lo ocultó deliberadamente, el comprador podrá reclamar también los...