c57nb1

oRiTIOA,

Ru"'. H.,,.__

Vol. XIX, No. 67' (diciamb"

ri,••• 4,

''',o/f.

1081): 1.0-152

NOTA BIBLIOGRÁFICA
Mauricio Beuchot, En,a1/o, marginale. sobr« Aridótele" Instituto
de Investigaciones
Filológicas: Cuadernos del Centro de Estudios
Clúicos 22, Universidad Nacional Autónoma de México, México,
1985¡ 191 pp.
A pesar de tener un nombre tan poco pretensioso, este libro no es
una meracolección de ensayos marginales sobre Aristóteles, sino
más bien una reconstrucción
sistemática de la filosofía del Esta.girita elaborada principalmente
sobre dos bases: (1) un profundo
conocimiento de los textos de Aristóteles¡ y (2) un profundo conocimiento de la filosofía analítica contemporánea.
En efecto, el autor,
Mauricio Beuchot, es conocido en el mundo de habla hispana por
haber producido unabuena cantidad de artículos que conjugan
lo mejor del pensamiento escolástico con los temas y motivos que
han animado a la filosofla. analítica. Me parece que este libro debe
ser visto como una contribución a la recuperación del pensamiento
de Aristóteles para la filosofía actual, tarea que cada época está
necesitada de Ilacer.
El libro de Beuchot consta de ocho ensayos aparte de una introducción yuna extensa bibliografía. En el orden en que aparecen en
el texto los ensayos son (1) La teorla de/lenguaje, (2) La teoría de
la argumentación, (3) La teor{a de la ciencÍG, (4) La teorlade/ur,
(5) Euncia 1/ ,er, (6J La, categoria" (7) La, cau,a" (8) El derecho
natural en la etica. Se trata de ensayos escritos en un castellano
claro Y correcto, en los que abundan referencias a autorescontemporáneos, entre quienes se encuentran desde filósofos como Quine,
Kuhn o Hintikka hasta autores europeos expertos en aspectos específicos de la metafísica de Aristóteles.
La elección del orden de los ensayos no es arbitraria y ya de
entrada revela a su autor como un pensador forjado en la tradición
analítica del siglo xx, para la cual la P1ailo,op1aiaprima (al menos
en el orden del filosofar) no es lametafísica, sino más bien la filosofía del lenguaje. La estrategia de Beuchot es clara: elevarse a
la ontología a partir de la semántica y la teoría de la ciencia para
luego fundamentar
la ética en el derecho natural.
Desde un punto de vista lógico, el concepto central, en términos
del cual se ordena toda la presentación de la filosofía aristotélica
que hace Beuchot, es el concepto de forma. Estoes cierto no sólo

149

para la teoría del ser, donde dicho concepto juega claramente el
papel estelar, sino incluso en la teoría de la ciencia. Como dice
Beuchot,
Eeta es la idea central y como el núcleo y la clave del paradigma o
modelo general de la ciencia aristotélica: la presencia de la forma
o causa formal como el objetivo y el medio del procedimiento científico (p. 47).

Siendo tanimportante el concepto de forma, hubiera cabido
esperar que Beuchot dedicara una buena porción del libro a introducirlo, explicarlo y sobre todo a hacerlo plausible a los lectores
que no están previamente convencidos de su viabilidad (como es
el CaBO,me parece, del hombre de hoy). No hay, sin embargo, tal
tratamiento en el texto, y Beuchot le dedica sólo comentarios casuales como el que aparece en lapágina 55: "el fundamento real
del que se extrae el universal por abstracción intelectiva, y que
radica en la. cosa concreta, es la forma". O bien como el que está
en 1& página 151: "es la forma (cau.a /ormali.) la que hace que todas las propiedades del sujeto le pertenezcan, que constituyan algo
unitario o idéntico consigo mismo". Me parece que un estudioso
que está tratando de acercarse a lafilosofía del Estagirita necesita
mucho más que esas breves formulaciones para captar el sentido y
la importancia de ese concepto.
El concepto de forma es oscuro para 1& mente contemporánea
y se halla muy desacreditado en muchos de los medios filosóficos
del mundo de habla hispana. Yo creo que es necesario y urgente
construir una argumentación basada en el conocimiento actual,
sobre todo en el...