Cancio

Psicopatía y Derecho penal:
algunas consideraciones introductorias
Manuel Cancio Meliá
Catedrático de Derecho Penal
Universidad Autónoma de Madrid

Sumario: 1. Puntos de partida: conocimientos neurocientíficos y Derecho penal. A. ¿Cambio de paradigma para la noción de responsabilidad? B. Relevancia del
conocimiento neurocientífico. 2. Psicopatía. A. Introducción. B. Nuevos instrumentosdiagnósticos. 3. Psicopatía y culpabilidad: algunas hipótesis. A. Planteamiento.
B. Culpabilidad. C. Puntos de partida. D. Alcance de una causa de imputabilidad:
¿mala prohibita?. Bibliografía.

1. P untos

de partida: conocimientos neurocientíficos y

Derecho

penal

A. ¿Cambio de paradigma para la noción de responsabilidad?
Como es sabido, en los últimos años asistimos a un verdadero vendaval en el marcode la discusión filosófico-moral y jurídico-penal, vendaval que ha sido generado por los más recientes avances en las investigaciones de las neurociencias. Hace poco, Hassemer (2011) describió este
debate con la imagen de que desde las neurociencias nos llegan a los
científicos sociales, y, más específicamente, a los penalistas, cantos de
sirena que nos llaman a repensarlo todo: nada más y nadamenos que
lo que hoy afirmamos que es la base fundamental de todo sistema penal
legítimo, el concepto de culpabilidad, o, más bien, los fundamentos de
ese concepto. En algún momento, en esta discusión uno puede tener
la impresión de un déjà vu respecto del intento liderado por la Scuola
Positiva a principios del siglo pasado de sustituir las irracionales togas
negras por las blancas batas de laciencia.
En efecto, como también sabemos, algunos de los protagonistas de la
investigación neurocientífica, y algunos penalistas, piensan que lo que
se está descubriendo en estos últimos años acerca del funcionamiento

530

Manuel Cancio Meliá

del cerebro, específicamente, acerca de cómo tienen lugar los procesos de
toma de decisiones, revelan que nuestros puntos de partida fundamentales a la hora deestablecer la responsabilidad penal estarían errados.
Desde este punto de vista, el vendaval sería el anuncio de una tormenta, de un huracán que trastocará toda nuestra imagen sobre la noción
de responsabilidad, y, con ello, modificará para siempre el conjunto del
sistema de reacción frente al comportamiento desviado, llevándose consigo el Derecho penal tal y como lo conocemos (por todos,Merkel/Roth,
2008, pp. 21 y ss., 27 y ss., 32 y ss., 43 y ss.).
Sintética y simplificadamente: la noción jurídico-penal de culpabilidad
se asienta en la idea de que al sujeto al que hacemos responsable por sus
actos, al que consideramos culpable, le es reprochable lo que ha hecho
porque podía actuar de otro modo. Así, de acuerdo con la formulación
del art. 20 del Código Penal español –que refleja unaposición común en
el llamado “ámbito continental” dentro de los ordenamientos penales de
Occidente–, el sujeto activo de la infracción sólo no será culpable –por resultar inimputable– si no podía “comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a esa comprensión” 1. Puesto que –como dijo hace décadas el
Tribunal Supremo Federal alemán 2 – el sujeto podía decidirse a favor del
Derecho y en contrade lo injusto, lo consideramos culpable.
Entonces, si es cierto, como afirman los (rectius: algunos) neurocientíficos, que en realidad las decisiones –todas las decisiones– no se toman
en aquel estrato del cerebro que llamamos “yo”, es decir, por parte de
las estructuras neuronales que configuran la conciencia; sino que la
decisión en realidad se acomoda a procesos neuronales no conscientes,
ensuma, si es cierto que no “hacemos lo que queremos”, sino que “queremos lo que hacemos” (Prinz 3), todo el edificio de la responsabilidad
jurídico-penal debería caer por su base, y, con él, todo nuestro sistema
penal basado en la libertad de elección, el reproche y la culpabilidad,
para dar paso a un nuevo modo de tratar el comportamiento desviado,
asentado sobre la peligrosidad y su tratamiento,...