cara


SEÑORA JUEZA DE LA UNIDAD JUDICIAL PRIMERA ESPECIALIZADA DE TRABAJO DEL CANTÓN QUITO DE LA PROVINCIA DE PICHINCHA.

Juicio N° 0687-2013
Resp: Dra. Marcia Córdova Díaz

PROAÑO NARANJO ANDRÉS GUILLERMO, dentro del juicio de trabajo signado con el N°0687-2013, que sigo en contra del señor Jaime Humberto Santander Jácome,Propietario de la Lubricadora 6 de Diciembre, señora Lilian Soledad Santander Roldán, Administradora de la Lubricadora 6 de diciembre y señor Aníbal Criollo (Únicos nombres y apellidos que conozco), Supervisor de la Lubricadora 6 de diciembre y a éstos por sus propios y personales derechos solidariamente, muy respetuosamente presento el siguiente alegato.

1.- El día 13 de febrero de 2013, a lasdiez horas veinte minutos, presenté una demanda laboral en contra de los señores Jaime Humberto Santander Jácome, Propietario de la Lubricadora 6 de Diciembre, señora Lilian Soledad Santander Roldán, Administradora de la Lubricadora 6 de diciembre y señor Aníbal Criollo (Únicos nombres y apellidos que conozco), Supervisor de la Lubricadora 6 de diciembre y a éstos por sus propios y personalesderechos solidariamente, cuya competencia radicó en este juzgado,  texto en el cual afirmo que trabajé en un horario de 8:00 a 18:00 de lunes a viernes y los sábados de 8:00 a 16:00, hasta el día 9 de octubre de 2012, fecha en la que fui despedido intempestivamente, por el señor Aníbal Criollo, quien fungía de supervisor de la lubricadora 6 de diciembre, este despido tuvo la aceptación de los dueñosde la mencionada lubricadora, aquí cumplía las funciones de lavado de carros, cargar cajas de aceite a la bodega, cambio de aceite, aspirar por dentro a los carros, pasar brillo “Almoral” en los tableros de los carros, barría el lugar de trabajo a diario, sobretodo recoger las hojas diariamente del árbol que se imponía junto a la fosa en donde se cambiaba el aceite, secar los carros a mano con unatoalla pequeña, lavado del chasis de los carros, pulverizarlos, para esto ponía diesel por debajo del carro para que quede brilloso, esto lo realizaba constantemente de lunes a viernes se atendía de 10 a 15 carros diarios y los sábados en un promedio de 20 al día; recibí como última remuneración mensual del mes septiembre el valor de USD $288 (Doscientos ochenta y ocho dólares de los EstadosUnidos de Norteamérica).
2.- Se califica la demanda el 15 de febrero de 2013 a las 10H37 y se señala la fecha de audiencia preliminar, contestación a la demanda y formulación de pruebas para el 8 de marzo de 2013, a las 15:00.
3.- El 17 de mayo a las 9:40 se realiza la Audiencia Preliminar, Contestación a la Demanda y Formulación de Pruebas, después de haberse diferido la fecha para laaudiencia, por falta de citación.
6.- Dentro del proceso demuestro:

La relación laboral que mantuve con mis empleadores, desde el 10 de mayo de 2012 hasta el 9 de octubre de 2012, en un horario de 8:00 a 18:00 de lunes a viernes y de 8:00 a 16:00 los días sábados, queda probado con los testimonios rendidos por los señores: Mario Javier Quilca Torres, con cédula de ciudadanía N° 1722256771, y señorEduardo Patricio Soto Torres, con cédula de ciudadanía N° 1725997561, y con mi juramento deferido, por el valor que le acredita lo estipulado en el Código de Trabajo en su Artículo 20, inciso 3 y 4 en concordancia con el Artículo 88 del Código de la niñez y la adolescencia.
De conformidad con los artículos 113 del Código de Procedimiento Civil con relación al pago de remuneraciones y beneficios deorden legal a favor del trabajador la carga de la prueba se revierte, siendo obligación del patrono probar dichos pagos, en concordancia con el Art. 42 numeral 1 del Código de Trabajo. Por lo que resalto el Numeral 4 de la Prueba oral del demandado en la que evidencia la relación laboral y falta de pago conforme a ley, por cuanto yo debía trabajar 6 horas al día, pero trabajaba 10, y los USD...