Carlos Matus Adios Sen Or Presidente

Carlos Matus – “Adiós, Señor Presidente” (1994)

No se puede gobernar con eficacia sin disponer de métodos potentes de planificación. Pero, para valorar los métodos de planificación moderna en particular y las ciencias y técnicas de gobierno en general se requiere superar el drama actual de la baja capacidad de gobierno. Y aquí reside el principal escollo. No hay conciencia sobre la bajacapacidad de gobierno. Hay un consenso inconsciente en el atraso. Estamos en un estadio de desconocimiento de segundo grado. No sabemos que no sabemos.

Necesitamos Planificar?

Una cuestión central que revela el germen y terca constancia de la baja capacidad personal e institucional de gobierno reside en la incomprensión y menosprecio por la planificación y las ciencias técnicas de gobierno. Para losdirigentes políticos de la generación que se despide, la política es un arte puro, el único arte ingenito en el mundo que no requiere del aporte de las ciencias y de las técnicas, entre ellas, la planificación. Basta combinar la experiencia y los conocimientos de cualquier profesión universitaria con el arte y experiencia de la micropolítica. Las ciencias y técnicas de gobierno no existen y laplanificación sobra.
Asumamos, en principio, que la planificación se refiere al cálculo que precede y preside la acción, y está resuelto el problema de la mediación entre ambas.
El político, excepto el estadista, se mueve generalmente en el “Inmediatismo situacional”. El profesional tecnócrata, por el contrario, se ubica en la zona del cálculo departamentalizado en distintos horizontes de tiempo. Elpolítico, el planificador tecnócrata y el planificador situacional se ubican en espacios de cálculo distintos y su dialogo no es fácil. Así es como el gobernante se aleja de la planificación y los planificadores de la realidad.

¿Por qué el cálculo situacional sistemático y articulado en distintos plazos es mas potente o eficaz que el cálculo situacional inmediatista o el cálculo puramentetécnico?

Intentaremos una respuesta comenzando por distinguir seis argumentos puros, aislados artificialmente unos de otros.

Primer argumento: Se necesita una mediación entre el futuro y el presente. La racionalidad de una decisión hoy depende de lo que ocurra mañana.
Segundo argumento: Se necesita “prever” cuando la “predicción” es imposible. Prever posibilidades para prever acciones y, en consecuencia,ser oportunos y eficaces en la acción.
Tercer argumento: Se necesita capacidad para lidiar con las sorpresas. Necesidad de estar preparado para reaccionar veloz y eficazmente ante la sorpresa o prevería, intentando disminuir su impacto o su probabilidad de ocurrencia.
Cuarto argumento: Se necesita una mediación del pasado con el futuro. Sin fallo en enfrentar lo imprevisto con velocidad yeficacia, debo ser capaz de aprender de mis errores y pagar solo el costo necesario de ellos. En consecuencia, debo prever la forma de aprender oportunamente del pasado reciente y poner ese conocimiento al servicio de los otros argumentos de este discurso. El cuarto argumento descansa, entonces, en la necesidad del aprendizaje de la práctica como mediación entre el pasado y el futuro.
Quinto argumento:Se necesita una mediación entre el conocimiento y la acción. Aún cuando no tuvieran vigencia los problemas planteados en los argumentos anteriores, es necesario antes de actuar, apuntar al blanco antes de disparar, si queremos hacer lo mejor posible.
El quinto argumento sugiere, entonces, que entre la acción y el conocimiento de la realidad a su servicio, se requiere la planificación, aún como meroanálisis del presente y para el presente, a fin de explicitar las distintas visiones y modos de cálculo de los distintos actores relevantes.
Sexto argumento: Se necesita una coherencia global frente a las acciones parciales de los actores sociales. Se necesita una acción central que persiga la coherencia global frente a las acciones parciales de los actores sociales, si queremos conducir el...