Casa de Abrigo

SÉRIE ANTROPOLOGIA

330
ANTROPOLOGÍA Y PSICOANÁLISIS.
POSIBILIDADES Y LÍMITES DE UN DIÁLOGO
Rita Laura Segato

Brasília
2003

Antropología y Psicoanálisis. Posibilidades y Límites de un diálogo

Rita Laura Segato
Dedico este ensayo a Ondina Pena Pereira
Transdisciplinaridad y repliegue en las Humanidades: el caso de la
Antropología.
Fue con inmensa satisfacción que acepté venirhoy a exponer sobre
la transdisciplinaridad en las Humanidades 1. En los últimos años he
venido defendiendo y, por momentos, pagando un alto precio por
hacerlo, la necesidad de bajar los parapetos disciplinares, cruzar áreas,
leer extensamente lo que se escribe en los otros campos.
No será con facilidad que vamos a conseguirlo, porque abrir la
ciudad amurallada de esos campos es quebrar conla arquitectura de un
sistema de autoridad que se reserva el derecho de establecer,
internamente para cada área, los parámetros para juzgar lo que sirve y lo
que no sirve y, sobre todo,
distribuir los fondos de investigación, dar empleo en las universidades, y
todas las demás prerrogativas que de esto dependen.
Sin embargo, cuando nos detenemos a pensar en los grandes autores
de nuestrotiempo, los formuladores de modelos de gran impacto en las
Humanidades en general y, por lo tanto, reformadores de la historia,
vemos que ninguno de ellos, absolutamente ninguno, dejó de circular
entre una variedad de disciplinas como las Ciencias Sociales, la Historia,
la Linguüística, la Filosofía y el Psicoanálisis, y algunos de ellos son,
inclusive, muy difíciles de situar. De Foucault, porejemplo, quien ha
afectado definitivamente los paradigmas de todas nuestras ciencias, muy
pocos estudiantes son capacer de decir cuál fue su formación básica, en
qué área se graduó. Esto demuestra que de la mutua fertilización de los
campos
nace la teoría y es en la transgresión de las fronteras
disciplinares que nos encontramos con las nuevas ideas.
Deliberadamente, voy a tomar el tema apartir de la Antropología
porque esta disciplina, entre todas las Ciencias Humanas, ha sufrido
recientemente, en sus cátedras y orientación académica en general, el
mayor repliegue hacia lo que ya oí describir como una vuelta virtuosa a
un “fundamentalismo disciplinar”. Académicos muy serios y
superciliosos fruncen el seño y sacuden la cabeza, en actitud
condenatoria, al comentar el desvíopeligroso de la disciplina en los años
80, afirmando la necesidad de re-disciplinarla. Estos verdaderos
1

Conf er encia leíd a en el Congreso In tern acion a l "¿Nuevo s p a rad ig mas
tr ansd iscip lin ar io s en las Ciencias H u manas? " el 9 d e abr il d e 2003 en la
Un iv ersid ad Nacional, Bogotá, Co lo mb ia.

2

restauradores de la disciplina intentan expurgar la contaminaciónintroducida por la así llamada Antropología post-moderna e intentan
retomar sus orígenes conservadores. Para velar por la identidad
disciplinar
- que temen severamente amenazada- son obligados a
volverse reaccionarios, en el sentido estricto de reaccionar contra
cualquier infiltración de otros campos. Su lema, francamente
fundamentalista en espíritu por los engaños que contiene, es la vuelta alsupuesto legado de los padres fundadores de la disciplina, copiando su
método, que de esta forma se vuelve más a-histórico de lo que ya fue.
Este “retorno” no considera, en primer lugar, que el objeto ha
cambiado, que no existen sociedades no expuestas a la administración
actuante de estados nacionales modernos y no atravesadas por la
globalización y que, en muchos casos, no desean ninecesitan más
portavoces, analistas, representantes eruditos para dar al mundo una
versión siempre parcial de lo que son. Ya que su interés particular no
reside en que se entienda cómo son, sino en pasar el recado de lo que
quieren y dejar claro lo que no quieren – en este último aspecto de
procurar entender y representar lo que las sociedades desean para sí, los
antropólogos, por lo menos en...