caso violacion derechos constitucionales

Ariel Arroyo, demandante y recurrente
v.
Rattan Specialties, Inc., etc., demandados y recurridos.
Número:
Resuelto:

R-84-79

5 de marzo de 1986

Sentencia de Julio Berríos Jiménez, J. (Caguas), que declara sin
lugar cierta demanda sobre sentencia declaratoria, injunction
preliminar, injunction permanente y daños y perjuicios. Revocada
y se devuelve el caso a instancia para lacontinuación de
procedimientos compatibles con la opinión.
Juana Caballero Roldán, de Servicios Legales de P.R., Inc.,
abogada del recurrente; Federico Calaf Legrand y Reichard,
Colberg & Calaf, abogados de los recurridos.
La Juez Asociada Señora Naveira de Rodón emitió la opinión del
Tribunal.
El 13 de septiembre de 1983 el demandante recurrente Ariel Arroyo
presentó ante el Tribunal Superior,Sala de Caguas, una demanda
jurada contra Rattan Industries, Inc., su Presidente, René López
Duprey y su Vicepresidente, Ferdinand E. Sánchez Martínez, en la
cual solicitaba sentencia declaratoria, injunction preliminar,
injunction permanente y daños y perjuicios.
En dicha demanda
alegó que trabajaba para la codemandada como ebanista y devengaba
"un salario de $3.60 la hora, a razón de ocho(8) horas diarias";
que era "padre de familia y el único proveedor de sustento para
su esposa y tres hijos menores de edad", y que la codemandada
Rattan Industries, Inc. era una empresa que se dedicaba, entre
otras cosas, a la manufactura de muebles; que el 21 de junio de
1983 "fue suspendido de empleo y sueldo por una semana por el
[codemandado] René López Duprey, por negarse a tomar unexamen de
polígrafo"; que el "25 de agosto de 1983 el [codemandado]
Ferdinand E. Sánchez Martínez [lo] suspendió de empleo y sueldo
por tres semanas...por...volver[se] a neg[ar] a tomar un examen
de polígrafo"; que en ese momento se encontraba suspendido de
empleo y sueldo, y que "debe[ría reintegrarse] a [su] trabajo
el...15 de septiembre de 1983".
También alegó que cuando fue
reclutado enel 1974 no era una condición del empleo el que
consintiera a someterse al examen de polígrafo y que "[e]1 examen
de polígrafo es un método de cuestionable certeza científica,
utilizado para alegadamente establecer la veracidad o mendacidad
de la respuesta" de la persona que se somete al examen.
El Reglamento de la codemandada Rattan Industries, Inc., Tópico
XXXIII sobre Normas de Disciplina,Regla 41 disponía:
Negarse a tomar examen de polígrafo periódico o específico:

PRIMER PASO--Una semana de suspensión.
SEGUNDO PASO--Si al regresar de la suspensión se niega de nuevo a
tomar el examen, tres (3) semanas de suspensión.
TERCER PASO--Si al regresar de la segunda suspensión se niega de
nuevo a tomar el examen, separación definitiva.
A la luz de estos hechos, el demandantesolicitó, entre otros
remedios, que se declarara la Regla 41 "contraria a [la ley] y al
derecho del demandante a la inviolabilidad de su cuerpo, a la
dignidad e integridad moral y a no ser expuesto a vejámenes y
humillaciones"; se dictara un injunction preliminar para ordenar
a los demandados que cesaran y desistieran "de su intención [de
someter] al demandante al...examen de polígrafo" y deimplantar
el tercer paso de la Regla 41; se dictara un injunction
permanente para ordenar a los demandados que cesaran y
desistieran de "su práctica unilateral, de someter al demandante
al examen de polígrafo o a cualesquiera otro examen físico con el
propósito de obtener información, como...condición para su
permanencia en el empleo"; y que se condenara a los demandados a
compensar aldemandante por los daños económicos y por concepto
de las angustias morales sufridas como consecuencia de las
suspensiones.
Luego de una serie de trámites procesales, el demandante presentó
dos demandas enmendadas y juradas, sustancialmente iguales a la
demanda original.
Una, el 20 de octubre de 1983, en la cual
añadió a Rattan Specialties, Inc. como demandada y otra, el 10 de
noviembre de...