comentario

POLÉMICA DE TELMEX
La Profeco destacó que Telmex intenta confundir a los usuarios al cobrar por el derecho a la información, cuando  “nadie debe cobrar por un derecho constitucional reconocido por el Estado, ya que es parte inherente  a la persona”.
En el caso del cobro por la “Privacidad en Directorio y 040”, la Profeco señaló que Telmex cobraba  un concepto de 10.40 pesos mensualmente por laprivacidad del servicio, cuando a partir de la entrada en vigor de la reforma al artículo 16 constitucional, de 2009, el derecho a la protección de datos  personales se reconoció como derecho humano.
Cuando Telmex ya no pudo cobrar ese servicio, que según su página en internet “no genera cargo”, a partir de noviembre pasado,  comenzó a cobrar el servicio denominado “Detalle de llamadas entrantesy salientes”.

La operadora agregó que en el documento de registro correspondiente se establece una tarifa de $26.00 (más impuestos) de renta mensual; sin embargo, destaca que el servicio de detalle de llamadas que ofrece actualmente Telmex a sus clientes incluye también el registro de las llamadas entrantes y reduce la tarifa registrada a $10.40 (más impuestos) mensuales.
Pese a laexplicación de Telmex, la Profeco indicó que con el cobro de ese “servicio”, se vulneraron los derechos e intereses de los usuarios al violentarse los mandatos constitucionales.

DISH Y LA NUEVA REFORMA
La Constitución con la reforma de telecomunicaciones de junio pasado estableció la obligación de los empresarios de televisión abierta como Televisa y TV Azteca de ofrecer gratuitamente sus señales detodos sus canales incluyendo el 2, 5, 7 y 13 para que los concesionarios de televisión de paga los incluyan en sus paquetes de programas. No olvidemos que esta obligación es también un derecho de los habitantes de la República Mexicana para que no se les prive de la programación de televisión abierta por tener servicios de televisión de paga. Al tiempo que acababa de integrarse el nuevo InstitutoFederal de Telecomunicaciones (IFT), Dish inició la retransmisión de los canales de televisión abierta. Ello ha generado y seguirá generando polémica y litigios. Veamos.
  
1. Dish tenía que esperar que el IFT emitiera los lineamientos antes de iniciar la transmisión. Mentira. Esta interpretación carece de sustento y sólo beneficiaría a Televisa y TV Azteca, porque haría que la ciudadanía se privarade uno de los pocos beneficios tangibles de la reforma constitucional. ¿Comprará el IFT este argumento que busca patear la pelota inundando aún más al recién creado regulador con una obligación adicional?
 
2. Televisa y TV Azteca tienen la misma posición. Falso. Televisa tiene evidente dominancia en televisión de paga vía satelital y muy probablemente también en TV por cable, entonces de noexistir el must offer realmente Televisa y sus empresas de TV de paga sólo cambiaban dinero de un bolsillo a otro. Todo lo contrario con TV Azteca que sólo tiene a TotalPlay que aunque podría ser un agente económico disruptivo de acuerdo a la vieja Comisión Federal de Competencia, realmente sí tiene una afectación directa a sus finanzas porque no podrá ya vender sus canales 7 y 13 a losconcesionarios de TV de paga.
 
 3. Telmex está aprovechando la gratuidad del must offer a través de Dish y por tanto procede la revocación de su concesión. Es cierto que la alianza de Dish/MVS con Telmex ha sido indispensable para su rápida penetración en el mercado, pero no olvidemos que la oferta de Dish vino a ser una alternativa barata de Sky y de la TV por cable. Telmex proporciona facturación ycobranza que no es poca cosa por su base instalada de clientes, sin embargo, de ahí a poder -legalmente y cumpliendo el principio de exacta aplicación de la ley aplicable al derecho administrativo sancionador-, afirmar que Telmex infringe ese precepto, se antoja una dura tarea difícil de sostener en tribunales.
 
 4. Los programas de TV son creaciones protegidas por el marco jurídico nacional e...