Complejidad Y Modernidad- Luhman

Complejidad y Modernidad: de la unidad a la diferencia. Edición y traducción de Josetxo Beriain y
José María García Blanco. Editorial Trotta. Madrid, 1998
Niklas Luhmann
8
INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN
I
Desde la época de los clásicos, el concepto de diferenciación social ha desempeñado un papel importante
en el dispositivo teórico de la sociología. De hecho, significa casi el único modelo del quese ha
dispuesto, en la tradición ininterrumpida que nace de dicha época, para la representación del sistema de la
sociedad. En dicha tradición pueden distinguirse variantes del mismo, como las que se basan más sobre la
dominación clasista, o aquellas otras que lo hacen más sobre las ventajas de la división del trabajo. Y hay
también desarrollos inmanentes a la teoría, tales como el queconduce desde el predominio de una
perspectiva de papeles o grupos a otra que utiliza medios descriptivos más formales procedentes de la
teoría de sistemas. Además, en los últimos años la diferenciación se ha convertido, de nuevo, en uno de
los temas preferidos de la teoría sociológica(1). Como consecuencia de ello ha aparecido también las
cuestiones referentes a la integración de los sistemasdiferenciados, pues cuando una unidad es pensada
como algo diferenciado tiene que ser aún representable como tal unidad; es decir, ha de poder demostrar
la homogeneidad de las partes.
Como es sabido, Durkheim había visto en ello un problema de solidaridad (moral), que se fue
convirtiendo, progresivamente, en el centro de gravedad de su teoría.
Tomando como punto de referencia este planteamiento deDurkheim, Parsons conjeturó la existencia de
una conexión, concebida en términos de variación evolutiva, entre la diferenciación y la generalización de
los simbolismos unitarios(2). Con todo, el concepto de integración acompaña a la teoría de la
diferenciación, por así decirlo, en la sombra, conservando un status conceptual poco claro(3). De hecho,
sólo se ha mantenido firme gracias alesquema de covariación diferenciación/integración.
El éxito indiscutible que ha tenido este esquema teórico no tiene por qué significar la renuncia a
completarlo y ampliarlo, ya que para llevar a cabo una adecuada descripción de la sociedad moderna son
necesarias teorías dotadas de una mayor riqueza estructural.
Un desarrollo adicional, que ya se insinúa en Parsons - hasta el punto de poder decirque moldea en gran
medida su estilo de operar con la teoría-, consiste en entender que los subsistemas, si es que están
externamente diferenciados como sistemas, son comparables en diversos sentidos, de manera que muchas
de las cosas que pueden identificarse en los subsistemas para la economía, la política, la religión o la
educación son rasgos que les son proporcionados en última instancia porla forma (funcional) de
diferenciación sistémica, y no pueden considerarse como algo específico de la economía, la política, etc.
Si uno va más allá de lo que fue Parsons en esta especie de rastreo de la societalidad en la sociedad, la
consecuencia es que esta última ya no tiene por qué ser descrita a partir de un sentido unitario último e
integrador, sea éste la naturaleza y perfecciónhumanas, un contrato societario o un consenso moral
fundamentador.
Con esta renuncia se logra la libertad de poder anotar en la cuenta de la «autodescripción del sistema de la
sociedad» todos los enunciados de este tipo y muchos otros.
De este modo también se descongestiona el concepto de integración, o cuando menos se lo reorienta de
tal modo que ya no es el garante de la unidad, puesto que porintegración puede entenderse ahora la
limitación de los grados de libertad que se proporcionan de forma recíproca los sistemas estructuralmente
acoplados(4).
En el resto de este artículo daremos por supuestas las posibilidades insinuadas por lo dicho, y
dedicaremos nuestra atención a un tema que, si bien está muy vinculado con ello, está concebido más
específicamente.
Se trata de abordar...