Conceptos De Violación

PRIMERO.- La referida Sentencia viola en mi perjuicio, lo establecido en el segundo párrafo del artículo 14 Constitucional, consistente en la garantía de legalidad y seguridad jurídica que señala que “Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los Tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan lasformalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Las Autoridades Responsables, violan en mi perjuicio, la referida garantía de legalidad, porque han dictado una Sentencia, y la han confirmado en las que no se han respetado las formalidades esenciales del procedimiento, ya que en las mismas, se está dejando de respetar dicha garantía delegalidad y seguridad jurídica, ya que no se respeta en mi perjuicio, lo señalado en el artículo 402 en relación con el artículo 379 ambos del Código de Procedimientos Civiles, toda vez que en dichos numerales, se refieren a la valoración de las pruebas, específicamente de las pruebas aportadas y admitidas en su conjunto, por el Juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y la experiencia…, situaciónque no se respetó en este caso concreto en mi perjuicio, ya que el A quo, en el Considerando II del Fallo ahora combatido, fojas 2 último párrafo, se menciona lo siguiente: “…l2. Camioneta marca Ford, Ecosport, modelo 2004, con placas de circulación 862 TEP, que fue vendida por JOAQUIÍN MENA REJÓN a ARNULFO RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, el día treinta y uno de agosto del dos mil seis en la cantidad de$150,000.00, como consta en la carta responsiva que exhibió el enjuiciado, y sin que éste acreditara con prueba fehaciente que el vehículo en mención lo adquirió su progenitora, pese a que del resultado de la prueba testimonial rendida por MARÍA ESTHER RENDON (SIC.) BOJORQUEZ, ella dijo que le daba dinero a su hijo para que hiciera los pagos por la adquisición del vehículo en mención, sin saber lafecha de los pagos y sin acreditar la procedencia del dinero ni la forma en que se lo entregaba, por lo que el testimonio así recibido no produce convicción en quien esto juzga de que la propietaria del vehículo en mención haya sido la progenitora del enjuiciado, por lo que si fue este quien lo vendió, ello genera la fuerte presunción no desvirtuada en autos, de que él fue quien tenía la disposicióndel referido vehículo por ser su propietario…” Lo anterior resulta a todas luces alejado de la realidad, ya que la Juzgadora, está integrando en la Sentencia a una persona diversa a la madre de mi representado, toda vez que la madre de mi mandante, es María Esther REJON Bojorquez y no Rendón, como lo menciona en la Sentencia ahora impugnada, omitió señalar y tomar en consideración que cuenta con68 años de edad, está discapacitada y que es maestra jubilada, mediante audiencia de fecha 4 de mayo del 2010, se desahogo la testimonial a su cargo y manifestó lo siguiente: “…SEGUNDA: Que conoció la camioneta Eco Sport modelo 2004, con placas de circulación 862 TEP, que la dueña de la camioneta era la de la voz, A LA TERCERA.- Que adquirió la camioneta por medio de un crédito que fue a pedir sucrédito, llenó la solicitud correspondiente, dijo que iba a pagar cien mil pesos de enganche, a los tres días le llamaron diciéndole que por su edad y su enfermedad no era sujeto de crédito, entonces habló con su hijo Joaquín a quien le tiene plena confianza, le pidió que hiciera la solicitud a su nombre, la hizo y fue aprobada, al ser aprobada entonces (le dio a) su hijo cien mil de enganche ydoce mensualidades de siete mil doscientos treinta pesos cada una, la cual se puso de acuerdo con su hijo y le daba el dinero mensualmente, él hacía los pagos correspondientes, A LA CUARTA.- que al tener varias enfermedades la de la voz, tuvo que vender la camioneta, al tener que venderla le pidió a su hijo que como estaba a su nombre la camioneta la vendiera y le diera el dinero correspondiente,...