Conducta Social Como Intercambio

CONDUCTA SOCIAL COMO
INTERCAMBIO*

George C. Homans

Considerar la conducta social como un intercambio de bienes puede clarificar las relaciones entre cuatro cuerpos de teoría: la psicología conductista, la
economía, las proposiciones sobre la dinámica de la influencia y las proposiciones sobre la estructura de los pequeños grupos.
LOS PROBLEMAS DE LA INVESTIGACIÓN
DE LOS GRUPOS PEQUEÑOSEste ensayo espera honrar la memoria de Georg Simmel de dos formas
diferentes. En la medida en que pretende ser sugestivo antes que conclusivo, su
tono será el de Simmel; el tema será también uno de los suyos. Dado que en
ensayos como los de la sociabilidad, los juegos, la coquetería y la conversación
fue Simmel un analista de la conducta social elemental, lo consideraré un precursor de loque hoy se conoce como investigación de los pequeños grupos.
Porque lo que en realidad estudiamos en los pequeños grupos es la conducta
social elemental: lo que sucede cuando dos o tres personas están en condicio* Publicado originalmente en The American Journal of Sociology, 63 (mayo 1958), 597-606.
Reimpreso en George C. HOMANS, Sentiments and Activities. Essays in Social Science (Nueva
York:The Free Press, 1962), capítulo 17, pp. 278-293.

85/99 pp. 297-312

GEORGE C. HOMANS

nes de influir unos en otros, el tipo de cosas de que en última instancia se
componen esas enormes estructuras que llamamos «clases», «empresas»,
«comunidades» y «sociedades».
Cuando reviso la investigación actual sobre los pequeños grupos, tengo la
impresión de que, además de continuar con ella, esnecesario hacer tres tipos
de cosas. La primera es mostrar la relación entre los resultados del trabajo
experimental realizado en condiciones de laboratorio y los resultados de la
investigación de campo cuasi antropológica sobre lo que, a quienes la practicamos, nos agrada denominar grupos de la «vida real» en la industria y otros
ambientes. Si el trabajo experimental tiene algo que ver con lavida real —y yo
estoy convencido de que sí tiene algo que ver—, sus proposiciones no pueden
ser incoherentes con las que se descubren en el trabajo de campo. Pero la coherencia todavía no ha sido demostrada de una forma sistemática.
La segunda tarea es reunir en algún conjunto de proposiciones generales
los resultados reales, procedentes tanto del laboratorio como del campo, del
trabajo sobrepequeños grupos, proposiciones que al menos resuman, aun a
modo de aproximación, lo que sucede en la conducta social elemental, aun si
no somos capaces de explicar por qué las proposiciones toman la forma que
toman. Se ha hecho una buena cantidad de trabajo y cada día aparece más.
Pero lo que significa todo esto —un conjunto de proposiciones de las que,
bajo ciertas condiciones especificadas,poder derivar muchos de los resultados
observacionales— no está en absoluto claro, pese a que establecer tal conjunto
es la primera tarea de la ciencia.
La tercera tarea es comenzar a mostrar cómo las proposiciones que se sostienen empíricamente bien en los pequeños grupos pueden derivarse de algún
conjunto de proposiciones todavía más generales. «Todavía más generales» significa sólo quetambién pueden derivarse del conjunto proposiciones empíricas
distintas a las nuestras. Esta derivación constituiría la etapa explicativa de la
ciencia de la conducta social elemental, pues explicación es derivación1. (Por
mi parte, sospecho que el conjunto más general resultará que contiene las proposiciones de la psicología conductista. Sostengo que soy un «reduccionista
psicológico en últimainstancia», pero no puedo saber si estoy en lo cierto en
tanto no se haya realizado la reducción.)
He llegado a pensar que esas tres tareas avanzarán si se adopta la perspectiva de que la interacción entre las personas es un intercambio de bienes, materiales y no materiales. Ésta es una de las más antiguas teorías de la conducta
social que todavía utilizamos todos los días para interpretar...