contestación acusación

CIUDADANO:
JUEZ NOVENO EN FUNCIONES DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
SU DESPACHO.-



ASUNTO: KP01-P-2012-2197.-


Quien suscribe; Abogado LUIS QUERALES SOTO,con el carácter de defensor privado del ciudadano: ANGEL MIGUEL ADAN QUERALES, titular de la cédula de identidad V-22.938.752, ampliamente identificado en autos por ser parte acusada en la causa en referencia,por la presunta comisión del delito de Homicidio Intencional Calificado y Robo Agravado de Vehículo Automotor, previstos y sancionados en el artículo 406 Ordinal 2°del Código Penal Sustantivo y artículo 6 de la Ley Contra el Robo y Hurto de Vehículos Automotores respectivamente, ante usted acudo con la venia del estilo y el debido proceso, a objeto de dar contestación, conforme a lo establecido enel artículo 311 de la Reforma Anticipada de la Ley Adjetiva Penal, publicada en Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.078, de fecha 15 de junio de 2012 en concordancia con el artículo 30 de la Ley Adjetiva Penal vigente, a la acusación que interpusiera el Ministerio Público contra de mí patrocinado en fecha 24 de Julio de dos mil doce. (24-07-2012)

Mencionado lo anterior, procedemos a darcontestación a la acusación en referencia, en los siguientes términos:

PRIMERO
DE LAS EXCEPCIONES A LA ACUSACIÓN FISCAL.

La acusación que presentara el Ministerio Público en la fecha arriba mencionada carece entre otras cosas, de los requisitos formales señalados en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente, específicamente el establecido en el Ordinal 2°, referente a que elrepresentante Fiscal estaba en la obligación de explanar UNA RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO PUNIBLE QUE ATRIBUYE AL ACUSADO, punto que en el caso de autos no se materializó, por lo cual oponemos la excepción establecida en el Artículo 28 numeral 4° literal “I” ejusdem, referente a la falta de requisitos formales para intentar la acusación fiscal.

Así las cosas; claramente sedesprende de los folios setenta y cuatro y setenta y cinco (74 y 75) de la causa en cuestión, que la vindicta pública en su legajo acusatorio, en modo alguno se adecua a lo establecido por el Legislador patrio en la norma supra mencionada (Ordinal 2° del artículo 326 del COPP vigente), ya que únicamente se limita a expresar la fecha en la cual se da inicio a la investigación, para de seguidamostraren un exiguo relato el modus de cómo se conocieron los hechos, indicando todos los pasos que efectúan las autoridades competentes a la hora de apersonarse al sitio del suceso ante cualquier hecho punible; obviando señalar, que conducta de hacer o no hacer ejecutó el hoy acusado, violando con esto el derecho a la defensa que posee mi defendido; ya que, para que este pueda eficazmente ejerceruna contestación a la acusación Fiscal y por ende, desplegar plenamente el derecho a la defensa que le asiste, es necesario que conozca a plenitud los hechos por los cuales es acusado, y así, tener una forma idónea de contener la imputación fiscal.

En este orden de ideas; el Ministerio Público en su escrito acusatorio solo expresa que se llevó a cabo la comisión de un hecho punible,demostrándolo plenamente, sin embargo; no señala de forma irrefutable quien o quienes fueron los autores de dichos hechos investigados; en el presente caso, no surge vestigio alguno que indique mas allá de toda duda, que mí patrocinado arriba nombrado haya participado de una u otra manera en los hechos lamentablemente acaecidos, menos aún existen, elementos técnicos científicos, que den por hecho y de formacertera, que la persona que hoy asisto haya tenido algún tipo de intervención en la comisión del hecho punible antes indicado.

Así mismo; esta defensa observa igualmente la violación por parte del Ministerio Público; de los artículos 280 y 281 de la Ley Adjetiva Penal vigente, en el entendido de que éste tenía la obligación en el transcurso de la investigación, de recabar los elementos que...