Contradiccion de tesis por la causahabiencia

contradicción de tesis 115/2001-pS.
entre las sustentadas por El CUARTO tribunal colegiado en materia CIVIL DEL SEGUNDO circuito Y el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.



MINISTRO PONENTE: JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO.
SECRETARIO: JAVIER CARREÑO CABALLERO.



MÉXICO, DISTRITO FEDERAL. ACUERDO DE LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DELA NACIÓN, CORRESPONDIENTE AL DÍA VEINTISÉIS DE FEBRERO DE DOS MIL TRES.



V I S T O S ; y
R E S U L T A N D O :


PRIMERO.- Mediante oficio número ST/166/2001, recibido el treinta de octubre de dos mil uno en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Secretaria de Compilación y Sistematización de Tesis del CuartoTribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, planteó denuncia de contradicción de tesis, ante el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, entre dicho Tribunal y el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito. Dicho oficio a la letra dice:


“PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA DE LA "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.--- "P R E S E N T E .---Los que suscriben, "Magistrados José Librado Fuerte Chávez "(Presidente), Jorge Mario Pardo Rebolledo y José "Martínez Guzmán, integrantes del Cuarto Tribunal "Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, "con residencia en la Ciudad de Toluca; Estado de "México, en términos de los artículos 107, fracción "XIII, de la Constitución General de la República; "197-A de la Ley de Amparo, y 21,fracción VIII, de "la Ley Orgánica del Poder Judicial de la "Federación, a efecto de denunciar la posible "contradicción de tesis entre las sustentadas por el "entonces Segundo Tribunal Colegiado en ‘Materia "Civil’ del Sexto Circuito y este Cuarto Tribunal "Colegiado del Segundo Circuito, exponemos lo "siguiente:--- Moisés Rubén Rossano Cañas y "María Esperanza López Villegas, por su propio "derechointerpusieron recurso de revisión en "contra de la sentencia dictada el veintidós de junio "de dos mil uno, por el Juez Octavo de Distrito en "el Estado de México con residencia en Naucalpan "de Juárez, en el juicio de amparo 424/2000-VI, "mismo que fue admitido por auto de presidencia "de fecha veintitrés de agosto del presente año.--- "Por sesión de fecha nueve de octubre de dos mil "uno, elPleno de este órgano jurisdiccional, por "unanimidad de votos determinó lo siguiente:--- "Que la doctrina ha definido al causahabiente como "un sucesor de los derechos de una persona, de "quien ha adquirido una propiedad o un derecho y "pueden ser a título universal, cuando se trate de la "totalidad del patrimonio o parte alícuota de éste o "a título particular, cuando únicamente se refiere a "unacosa o cosas específicamente.--- Sin "embargo, para considerar a una persona "causahabiente para efectos procesales, es decir "que fue oído a través de su causante, es elemento "necesario que el adquirente del demandado en un "juicio tenga conocimiento de la existencia del "mismo; por tal motivo, este Colegiado Federal "estima que para que se actualice esta figura "jurídica, tratándose de adquisiciónde inmuebles, "es necesario que el adquirente de los derechos o "propiedades, lo haga a sabiendas de que el bien "de que se trate, esté sujeto a una controversia "judicial o sufra algún gravamen, lo cual puede ser "de su conocimiento, si la demanda que origina la "contienda o el gravamen en comento, están "inscritos en el Registro Público de la Propiedad, "toda vez que esta institución es laencargada de "dar publicidad a los actos jurídicos, para que "surtan efectos contra terceros, según lo previsto "en el artículo 2859 del Código de Procedimientos "Civiles para el Estado de México, o bien, que de "las constancias se desprenda ese conocimiento, "y, cuando no existan pruebas que revelen ese "conocimiento, debe considerarse al adquirente "como comprador de buena fe, porque no sabía de...