contradicción de tesis 293
Páginas: 8 (1853 palabras)
Publicado: 22 de febrero de 2015
¿Qué plantea la contradicción de tesis número 293/2011?
El 24 de junio de 2011 se denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sostenidos de la reforma constitucional del 10 de junio del mismo año y lo establecido en la Constitución.
En este asunto se pretendía establecer a la luz del nuevo texto constitucional, la jerarquía de los tratados internacionales en materiade DDHH y el carácter de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El Pleno de la SCJN se vio obligado analizar de nueva cuenta la jerarquía de los Tratados Internacionales (recordando que hasta ese momento su jurisprudencia los ubicaba por debajo de la Constitución y por encima de la Leyes Federales)
Por esta razón en sus sesiones de fechas 12, 13 y 15 demarzo de 2012, analizó la Contradicción de tesis 293/2011, entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En este asunto se pretendía establecer a la luz del nuevo texto constitucional, la jerarquía de los tratados internacionales en materia de DDHH y elcarácter de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Las propuestas del Ministro Zaldívar en su calidad de ponente, eran dos tesis:
Una en la cual se establece que existe por mandato constitucional un bloque de constitucionalidad de DDHH formado por la Constitución y por los DDHH de índole internacional y que este bloque, esta masa de derechos es lo queconstituye el referente para analizar la validez de todos los actos y normas del sistema jurídico mexicano.
La segunda tesis proponía que al ser los criterios de la Corte Interamericana una extensión de la propia Convención de Derechos Humanos, la cual es obligatoria para los jueces mexicanos, esta jurisprudencia en cuanto presente una interpretación más favorable a los derechos de la persona, seríatambién obligatoria para todos los tribunales del país, como por un lado, una amplificación de esta propia Convención, interpretada por el órgano normativamente facultado para ello; y por el otro lado, por tratarse de una interpretación más favorable en aquellos casos en que dicha Corte tuviera una interpretación más favorable a los derechos de la persona, obviamente habría que preferir ésta pormandato del artículo 1º constitucional.
La primera controversia que se generó, fue sí estaba vigente la contradicción, pues las tesis que contendían eran de antes de la reforma constitucional en materia de DDHH de junio de 2011; es decir, bajo un marco constitucional distinto; o si en su caso, tendrían que esperar una contradicción de criterios derivados de dos casos en donde se hubierainterpretado la norma constitucional en vigor.
Con posterioridad, el Ministro Zaldívar Lelo de Larrea, como ponente presentó la primera tesis con rubro “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES, CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL.”.
Esta propuesta la basó en que la Constitución contiene un nuevo catálogo de DDHH integrado, tantopor los de fuente constitucional como de fuente internacional, toda vez que la reforma constitucional de junio de dos mil once, a través del artículo 1°, viene a constitucionalizar los DDHH de fuente internacional, por lo que existe un catálogo de derechos, una masa de derechos que deben relacionarse entre sí, en términos de armonización y de coordinación a través de la interpretación conforme yel principio pro persona a que alude el segundo párrafo del mencionado numeral, y no puede referirse o relacionarse en términos de jerarquía, porque el artículo 1º deriva de la intención del Poder Revisión de la Constitución, de poner a la persona en el centro de toda la ingeniería constitucional, reconociendo, derivado de la dignidad de la persona humana un catálogo de derechos humanos, y estos...
El 24 de junio de 2011 se denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sostenidos de la reforma constitucional del 10 de junio del mismo año y lo establecido en la Constitución.
En este asunto se pretendía establecer a la luz del nuevo texto constitucional, la jerarquía de los tratados internacionales en materiade DDHH y el carácter de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
El Pleno de la SCJN se vio obligado analizar de nueva cuenta la jerarquía de los Tratados Internacionales (recordando que hasta ese momento su jurisprudencia los ubicaba por debajo de la Constitución y por encima de la Leyes Federales)
Por esta razón en sus sesiones de fechas 12, 13 y 15 demarzo de 2012, analizó la Contradicción de tesis 293/2011, entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito y el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En este asunto se pretendía establecer a la luz del nuevo texto constitucional, la jerarquía de los tratados internacionales en materia de DDHH y elcarácter de la jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Las propuestas del Ministro Zaldívar en su calidad de ponente, eran dos tesis:
Una en la cual se establece que existe por mandato constitucional un bloque de constitucionalidad de DDHH formado por la Constitución y por los DDHH de índole internacional y que este bloque, esta masa de derechos es lo queconstituye el referente para analizar la validez de todos los actos y normas del sistema jurídico mexicano.
La segunda tesis proponía que al ser los criterios de la Corte Interamericana una extensión de la propia Convención de Derechos Humanos, la cual es obligatoria para los jueces mexicanos, esta jurisprudencia en cuanto presente una interpretación más favorable a los derechos de la persona, seríatambién obligatoria para todos los tribunales del país, como por un lado, una amplificación de esta propia Convención, interpretada por el órgano normativamente facultado para ello; y por el otro lado, por tratarse de una interpretación más favorable en aquellos casos en que dicha Corte tuviera una interpretación más favorable a los derechos de la persona, obviamente habría que preferir ésta pormandato del artículo 1º constitucional.
La primera controversia que se generó, fue sí estaba vigente la contradicción, pues las tesis que contendían eran de antes de la reforma constitucional en materia de DDHH de junio de 2011; es decir, bajo un marco constitucional distinto; o si en su caso, tendrían que esperar una contradicción de criterios derivados de dos casos en donde se hubierainterpretado la norma constitucional en vigor.
Con posterioridad, el Ministro Zaldívar Lelo de Larrea, como ponente presentó la primera tesis con rubro “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES, CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL.”.
Esta propuesta la basó en que la Constitución contiene un nuevo catálogo de DDHH integrado, tantopor los de fuente constitucional como de fuente internacional, toda vez que la reforma constitucional de junio de dos mil once, a través del artículo 1°, viene a constitucionalizar los DDHH de fuente internacional, por lo que existe un catálogo de derechos, una masa de derechos que deben relacionarse entre sí, en términos de armonización y de coordinación a través de la interpretación conforme yel principio pro persona a que alude el segundo párrafo del mencionado numeral, y no puede referirse o relacionarse en términos de jerarquía, porque el artículo 1º deriva de la intención del Poder Revisión de la Constitución, de poner a la persona en el centro de toda la ingeniería constitucional, reconociendo, derivado de la dignidad de la persona humana un catálogo de derechos humanos, y estos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.