contrati

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
LA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA


Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ

Santafé de Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de mil novecientos noventa y siete (1997)

Referencia: Expediente No. 4461

Se decide el recurso de casación interpuesto por el demandante LEOCARDO ANTONIO APONTE CASTRO contra la sentencia de 16 de julio de 1992proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en este proceso ordinario que suscitó el recurrente frente a HERNANDO DE JESUS MUÑOZ GALLEGO y ANGEL JULIO RINCON RIVERA.


ANTECEDENTES

1. El 13 de diciembre de 1989 ante el Juzgado Civil del Circuito de Anserma (Caldas), LEOCARDO ANTONIO APONTE, por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda (fols. 4 al 7, c.1),frente a HERNANDO DE JESUS MUÑOZ y ANGEL JULIO RINCON RIVERA, pretendiendo se declarara la nulidad absoluta del contrato de promesa de permuta celebrado el 6 de agosto de 1982, acerca de los inmuebles descritos en los numerales primero y segundo de los hechos del libelo demandatorio y se ordenara la restitución de los bienes a sus dueños conforme a lo dispuesto en el artículo 1746 del C. C.2. El actor fundó las pretensiones en los siguientes hechos:

2.1. El 6 de agosto de 1982 las partes celebraron un contrato de promesa de permuta, mediante el cual el demandante “entregó” los derechos de posesión y mejoras que tenía sobre una finca agrícola ubicada en el corregimiento de Galicia, Municipio de Bugalagrande, Departamento del Valle del Cauca, la cual identificó por susrespectivos linderos. A su turno los demandados entregaron “El derecho de posesión y mejoras que tiene (sic.) sobre una finca rural denominada ‘El Jardincito’ y ‘El Porvenir’, situada en el Municipio de Anserma”, Departamento de Caldas, en la vereda “El Poblado”, la cual también identifica por los linderos.

2.2. Dentro del contrato se acordó que los demandados se comprometían a iniciar el proceso desucesión de los causantes María Inés Cardona de Sierra y Heriberto Restrepo y que posteriormente elevarían el documento a escritura pública.

2.3. En el contrato se señaló además que los demandados “encimarían” al demandante la suma de doscientos mil pesos, de los cuales únicamente cancelaron cien mil.

2.4. A la fecha de la presentación de la demanda, el actor no había podido obtener lasuscripción de la escritura pública por parte de los demandados, no obstante las solicitudes hechas al respecto, lo que le ha causado continuos perjuicios de índole económica, “por falta de préstamos bancarios y pago de impuestos”.

2.5. En el mencionado documento (Contrato de promesa de permuta), no se estipuló lo concerniente a la fecha y hora del otorgamiento de la escritura pública,aunque se dijo, que se haría ante la Notaría 2ª de Calarcá.

3. Por auto del 14 de diciembre de 1989 (fols. 8 y 9, c.1), se admitió la demanda. Notificados en legal forma los demandados (fols.10 y 16v., c.1), únicamente Hernando de Jesús Muñoz Gallego, por intermedio de apoderado judicial la contestó oponiéndose a las pretensiones (fols. 24 al 27, ib.), y formulando como excepción previa laconsagrada en el numeral tercero del artículo 97 del Código de Procedimiento Civil (fols. 1 y 2, c.2), la cual fue despachada desfavorablemente (fols. 4 al 8, ib.).

4. Agotado el trámite de primera instancia, el juzgado del conocimiento en sentencia del 21 de agosto de 1991 (fols. 52 al 63, c.1), se pronunció favorablemente a las pretensiones del demandante y en consecuencia decretó la nulidad dela promesa de permuta contenida en el documento privado de fecha 6 de agosto de 1982, condenó solidariamente a los demandados a restituir al demandante el inmueble identificado en el hecho primero de la demanda, con sus frutos civiles y naturales, tasados en la suma de $6'959.634.oo, hasta el 19 de marzo de 1991 y los que se causen a partir de esa fecha hasta la entrega del referido bien. A su...