Contrato Estimatorio

Contrato Estimatorio

Ulpiano 28 Digesto 19, 5, 17, 1.

Si yo te hubiera dado unas perlas estimadas (en dinero), para que luego me devolvieras las mismas o el precio de ellas, y después, antes de venderlas, se hubieran perdido, ¿de quién será la pérdida" Y dice Labeón, lo que también escribió Pomponio, que si verdaderamente yo como vendedor fue quien te rogó (que las aceptaras), la pérdidaes para mí; pero si tú fuiste quien me rogó, la pérdida es tuya; y que si ninguno de nosotros hicimos el riesgo, sino que solamente consentimos, te obligas únicamente a responderme por el dolo y por la culpa. Pero la acción por esta causa será ciertamente la actio praescriptis verbis).

Sin duda, Ulpiano quería señalar la diferencia entre el caso de entrega gratuita a un comodatario, y de unadatio ad vendendum en provecho del accipiente. si la iniciativa del negocio había sido del dans, suyo era el riesgo; si era del accipiens, cargaba sobre éste el periculum; si no podía apreciarse diferencia de interés e iniciativa de uno u otro, el accipiente sólo respondía por su culpa, y, con más razón, de su dolo, en la pérdida de la cosa. De esta variación resultaba que, una vez vendida la cosa operdida antes de ser vendida, procedía la actio praescriptis verbis tan solo por la aestimatio, y tan sólo contra el accipiente preferentemente interesado o responsable por culpa en la pérdida de la cosa; no procedía, en cambio, cuando el interés había sido del dans aunque hubiera culpa del accipiens, pues se consideraba entonces que el vendedor interesado en la reventa por el comisionista debíacorrer el riesgo de la pérdida.

La vulgarización del modelo clásico ha alterado esencialmente el sentido del contrato en cuestión. No se trata ya de una obligación alternativa de devolver lo recibido o pagar la estimación, sino de pagar un pretium, que, al presuponerse la venta "ea distracta", no se puede decir ya si es la aestimatio (como en Ulpiano) o el precio obtenido por la venta (como enla datio ad credendum). En Ulpiano el pretium era el de la aestimatio, pero, al desaparecer la alternativa y presuponerse la venta, ese precio viene a ser el de esta venta; de este modo, desaparece el sentido del negocio estimatorio. Luego, la posible iniciativa del accipiente se presenta como una "promesa" de vender, con lo que parece confirmarse que el pretium es el obtenido por la venta. Ysigue constando, aunque sin mención de autoridades jurisprudenciales, que el riesgo por la pérdida de la cosa sólo implícitamente se entiende que es "antes de la venta" debe cargar sobre el preferentemente interesado en el negocio; sin distinguir ya el caso de responsabilidad por culpa cuando no puede apreciarse preferencia alguna.

Con esta vulgarización el contrato estimatorio ha sido sustituidopor un mandato de vender, aunque puede ser también en interés del mandatario, en cuyo caso, corre éste con el riesgo de lo que no haya llegado a vender: se le hace responder, no sólo por la culpa de la pérdida sino por no haber cumplido su obligación de vender.

De acuerdo a los compiladores, Se propone la "acción estimatoria" para resolver una duda. Porque se dudó mucho, cuando se da valuada unacosa para que se venda, si habrá la "acción de lo vendido" a causa de la valuación (estimación), o la "acción por lo locado", como si se considerara que yo había dado la cosa en locación para que se vendiera, o la "acción de conducción", como si yo hubiese tomado en arrendamientos servicios, o la "acción de mandato". Y así, pareció mejor que se propusiera esta acción [actio de aestimato], porquesiempre que se dude sobre el nombre de algún contrato, pero conviniera que se dé alguna acción, se ha de dar la "acción estimatoria praescriptis verbis; porque se hizo un negocio civil, y ciertamente de buena fe, por lo cual también en este caso tiene lugar todo lo que hemos dicho respecto de los "juicios de buena fe".

Evita que el distribuidor de mercancías registre pérdidas por no vender...