cosas de la vida




internalismo y externalismo son dos formas opuestas de explicar diversos temas en varias áreas de la filosofía. Estos incluyen la motivación humana, el conocimiento, la justificación, el significado y la verdad. La distinción surge en muchas áreas de debate con significados similares pero distintas. Por lo general, «internalista» se refiere a la creencia de que una explicación se puede darde la materia dada, señalando las cosas que son internas a la persona o su mente que los está considerando. Por el contrario, el externalismo sostiene que es cosas sobre el mundo que nos motivan, justifican nuestras creencias, determinar el significado, etc
Moral
Motivación
En la filosofía moral contemporánea, motivación internalista es la opinión de que las convicciones morales estánintrínsecamente motivadores. Es decir, el internalista motivación cree que hay una, conexión necesaria interna entre la propia convicción de que la X que se debe hacer y la motivación de hacer X. Por el contrario, el externalista motivación afirma que no hay caso, la conexión interna entre las convicciones morales y morales motivos. Es decir, no hay una conexión necesaria entre la convicción de que X es unerror y la unidad de motivación no hacer X..
Estos puntos de vista de la psicología moral tienen varias implicaciones. En particular, si internalismo motivación es cierto, entonces un amoral es ininteligible. Un amoral no es simplemente alguien que es inmoral, sino que es alguien que sabe lo que las cosas buenas que hacer son, sin embargo, no está motivado para hacerlo. Dicho agente esininteligible para el internista de motivación, ya que los juicios morales acerca de lo que hay que hacer se han incorporado a ellos correspondientes motivaciones para hacer las cosas que son juzgados por el agente que las cosas buenas que hacer. Por otro lado, un amoral es totalmente inteligible para el externalista motivación, porque el externalista motivación piensa que los juicios morales acerca de loque hay que no requieren un poco de motivación para hacer las cosas que son juzgados como lo que hay que hacer, más bien, independiente del deseo, como el deseo de hacer lo correcto-se lo requiere,.
Razones
También hay una diferencia en la ética y la teoría de la acción, en gran parte se hizo popular por Bernard Williams, sobre los motivos internos y externos para la acción. Una razón internaes, más o menos, algo que se tiene a la luz de las propias "subjetivos motivación set" los compromisos de uno propio, deseos, metas, etc Por otra parte, una razón externa es algo que uno tiene independiente de la propia serie de motivación subjetiva . Por ejemplo, supongamos que Sally va a beber una copa de veneno, porque quiere suicidarse y cree que puede hacerlo por beber el veneno. A Sally tieneuna razón interna para beber el veneno, porque quiere suicidarse. Sin embargo, se podría decir que ella tiene una razón externa no beber el veneno, ya que, a pesar de que quiere morir, no debéis matar a uno mismo sin importar lo que-independientemente de si se quiere morir.
Algunos filósofos abrazan la existencia de los dos tipos de la razón, mientras que otros niegan la existencia de uno o elotro. Por ejemplo, Bernard Williams sostiene que existen razones realmente sólo internas para la acción. Este punto de vista se llama internalismo acerca de las razones. Externalismo acerca de las razones es la negación de razones internalismo. Es la opinión de que hay motivos externos para la acción, es decir, hay razones para la acción que uno puede tener, incluso si la acción no es parte de unconjunto de motivación subjetiva.
Considere la siguiente situación. Supongamos que es contrario a la ley moral de robar a los pobres, y Sasha sabe. Sin embargo, Sasha no desea seguir la ley moral, y en la actualidad existe un pobre a su lado. Es comprensible que decir que Sasha tiene una razón para seguir la ley moral en este momento, a pesar de que no le importa hacerlo? Las razones respuestas...