Cosmetico

Estudio de la sentencia del Tribunal Supremo:

1- Pretensiones sostenidas en el proceso por la empresa Panrico, S.A.

* Que EUROPASTRY, S.A. cese en todo acto de confusión, imitación,aprovechamiento de la reputación propia de la demandante o cualquier otro que sea objetivamente contrario a la buena fe mediante la oferta al mercado de productos con utilización de los signos DONUT,DOUGHNUTS y/o cualquier otro que se confunda o se asocie con las marcas registradas DONUT-DONUTS-DOGHNUTS propiedad de PANRICO, S.A.
* Que les indemnice por los daños y perjuicios ocasionados y por elenriquecimiento injusto producido por su actuación ilícita de competencia desleal y violación de derechos de exclusiva, en cuantía equivalente al 1% de la cifra de negocias realizada con los productosofrecidos o comercializados con el uso de los signos DONUT y/o DOUGHNUTS desde el 26 de octubre de 2004.
* Que les abone la correspondiente indemnización coercitiva no menor a 600€ por díatranscurrido a partir de la condena por violación de marca hasta que se produzca la cesación efectiva.
* Que publique la sentencia en los periódicos EL PAÍS, EL MUNDO y ABC, además de en la revista dealimentación ALIMARKET.
* Que pague todos los costes procesales.

2- Pretensiones sostenidas en el proceso por la empresa Europastry, S.A.

* Que se desestime integramente la demanda.* Que se le imponga el pago de las costes la parte demandante.

3- Contenido de la decisión alcanzada por el Tribunal Supremo en relación a la controversia sobre el derecho de la marca.

ElTribunal Supremo declaró que:
* EUROPASTRY, S.A. había infringido derechos de propiedad industrial que corresponden en exclusiva a PANRICO, S.A., amparados por las marcas DONUT-DONUTS—DOGHNUTS, alofrecer en el mercado productos con los distintivos DONUT y DOUGHNUTS.
* Condenar a EUROPASTRY, S.A. a cesar su actividad infractora.
* Condenar a EUROPASTRY, S.A. a pagar 33.713,09€ en...