Criminologia Modelo Seguridad Ciudadana

MODELO INTEGRADOR, CONCILIACION, REPARACION, TENDENCAS ACTUALES, MODELO SEGURIDAD CIUDADANA

EL MODELO INTEGRADOR

1. Las indefiniciones de un nuevo modelo o paradigma
El denominado modelo disuasorio propugna una implacable respuesta al delito, rápida, fugaz y sin fisuras, positivamente percibida y respaldada por la sociedad, que opera así, como poderoso instrumento preventivo.

Elmodelo o paradigma resocializador, por el contrario, pone el acento en la necesidad de intervenir de forma positiva y bienhechora en la persona del infractor, reintegrándole a la comunidad jurídica una vez cumplida la pena.
El modelo integrador busca satisfacer otras expectativas sociales tales como: la solución conciliatoria del conflicto que el crimen exterioriza, la reparación del daño causado ala víctima y a la comunidad, así como la pacificación social.
El modelo integrador procura contemplar los intereses, expectativas y exigencias de toda las partes implicadas en el problema criminal, con armonía y ponderación.

2. La “mediación” hace referencia al procedimiento o forma de gestionar el conflicto, no a sus objetivos finales. Pero tampoco es la única técnica de intervención.
Laimprecisa autodefinición de esos modelos «trilaterales» dé mediación, conciliación y. reparación incide, lógicamente, no sólo en sus metas últimas, sino también en el contenido de las fórmulas que proponen para abordar los conflictos y en el modo de fundamentar la legitimación de los terceros que han de intervenir o gestionar la solución de aquéllos.
Por otra parte, los teóricos de la mediación,la conciliación y la reparación proclaman las excelencias de estas fórmulas dicen, «activas», «incluyentes», «comunicativas» y «participativas» estimándolas cualitativamente más acabadas y exigentes que las del enjuiciamiento convencional.
Por último, se discute también el ámbito de aplicación de estos sistemas. Para unos autores, debiera partirse de un principio de generalidad o universalidad:esto es, de la idoneidad de la mediación y de la conciliación para abordar cualquier conflicto criminal, sin reserva o restricción alguna en atención a la naturaleza y gravedad del delito, perfil de la víctima o personalidad del infractor. Otros autores, por el contrario, sugieren se reserven estas fórmulas para concretas infracciones e infractores (jóvenes y primarios), en atención a un elementalrealismo y a exigencias de prevención general. Otros, finalmente, incluyen los supuestos de habitualidad y reincidencia y proponen la exclusión tanto de los delitos muy graves como de las infracciones insignificantes.
No cabe la conciliación respecto a los delitos de especial gravedad por elementales razones de prevención general.

3. Sus orígenes y antecedentes próximos.
Como se dijo, en losorígenes y posterior Configuración de este modelo, confluyen antecedentes y concepciones político criminales dispares: desde tendencias victimológicas clásicas, partidarias de la reparación y de la conciliación autor víctima, o movimientos alternativos, de corte anglosajón, que propugnan la solución de los conflictos al margen del sistema legal a través de procedimientos informales e instancias noinstitucionales, a doctrinas criminológicas europeas abolicionistas y orientaciones filosóficas que sueñan no ya con la desaparición de la cárcel sino con la supresión.
La victimología, al reclamar el derecho de la víctima .a participar en el tratamiento de «su» conflicto con el («su») infractor sin los formalismos, distanciamiento y artificios técnicos propios de la intervención legal, potencióla creación de espacios de comunicación más flexibles y espontáneos, como la conciliación, la mediación y la reparación.
Conciliación, reparación y mediación, aparecerían unidas al actual «redescubrimiento» de la víctima, expresión del creciente protagonismo de ésta y del nuevo rumbo de la respuesta al problema criminal.
En el pensamiento abolicionista, conciliación, mediación y reparación...