Criterio Sistematico

Se considera que la interpretación sistemática no siempre se distingue netamente de la interpretación lógica, se indica acertadamente que la interpretación sistemática tiene un carácter más abstracto y más científico.
CASO: Un pirata se apoderó de un avión comercial causando muertes y serios daños y es sometido a proceso con la probabilidad de que se le aplique la pena de muerte con base en elartículo 22 de la Constitución que autoriza su imposición.
Método histórico. Consiste en determinar lo que debe decir la ley de acuerdo a la época de aplicación del precepto. La parte acusadora, pedirá que se aplique al pirata la pena de muerte aduciendo que si bien es cierto que la Constitución se refiere exclusivamente al pirata marino; que entre éste y el pirata aéreo no hay ninguna diferenciaya que en el delito concurren los mismos elementos que lo integran.
Método Exegético. Consiste en determinar lo que quiso decir el legislador. El defensor solicitará la aplicación de una penalidad inferior pues argumentará que cuando se redacto el artículo 22 ni siquiera se había inventado el avión; por lo que es imposible que su defendido hubiera incurrido en un delito que todavía no existía.Método de Escuela del Derecho libre: el juez puede interpretar conforme a su concepción propia del deber ser y para ello puede recurrir a cualquier método de interpretación su elección es libre.
Método Lógico Sistemático: Existen situaciones que el legislador no pudo prever. Pero aún en esa hipótesis, la fórmula legal es susceptible de procurar la solución que se busca, recurriéndose a la lógicaformal.
A Ezquiaga no le convence la coherencia de todo un sistema: es difícil creer en la coherencia de un conjunto de normas nacidas bajo regímenes políticos diversos, y, en consecuencia, portadoras de valores y fines en ocasiones contradictorios, de tal modo que el carácter sistemático no sería más que una construcción mental del sujeto que examina el conjunto de normas del ordenamiento. Estascircunstancias provocan que la creencia en la sistematicidad objetiva e intrínseca del ordenamiento se convierta en una cuestión de fe en un legislador intemporal, que, como toda cuestión de fe, es de difícil justificación[7]
A partir de esta concepción integral del derecho se presentan las antinomias (contradicción). La consecuencia más importante de caracterizar el ordenamiento jurídico como unsistema, es la de no poder coexistir en su seno normas incompatibles, es decir, no cabe la posibilidad de antinomias. A pesar de que esa situación ideal es imposible de llevar a la práctica, el jurista, en lugar de reconocerlas, buscará argumentos del sistema lógico-jurídico, para ocultar su presencia.
Existen diferentes formas para desaparecer las contradicciones jurídicas. Con Bobbio, conocemoslos criterios para atacarlas, siendo éstos: los criterios jerárquico, cronológico y de la especialidad, directamente inspirados por el postulado del legislador racional. En efecto, si la norma superior prevalece sobre la inferior, es porque al autor de la norma superior se le considera más racional que al autor de la norma inferior; si la norma posterior priva sobre la anterior, es porque ellegislador racional, que conoce todas las normas del ordenamiento, ha querido regular de nuevo la materia e, implícitamente, ha derogado la anterior; y si la ley especial deroga a la general, es porque el legislador, al regular un aspecto particular, y sin olvidar la regla general que contempla una previsión distinta, ha querido dar un trato diferente a esta hipótesis especial.
Como es sabido, estoscriterios no resuelven todos los casos de antinomias, pero la contradicción entre normas no puede ser tolerada, al impedirlo, el carácter racional de legislador se pondrá en práctica una argumentación a cohaerentia[8]
Pero, además, como el ordenamiento es coherente gracias a la labor racionalizadora del legislador, para la interpretación será importante tener en cuenta el orden dado por el...