Criticas De Jonh

CRITICAS AL PENSAMIENTO DE JHO RAWLS
Críticas proceden desde los más variados campos del conocimiento: la filosofía política, la filosofía moral, el derecho público, la economía, la sociología, etc. Probablemente una de las razones de esa polémica sea el anhelo de Rawls de aplicar a la sociedad contemporánea una doctrina surgida para dar justificación
al proceso de creación y legitimaciónestatal. Es como si Rawls hubiese aspirado a traer a la sociedad contemporánea la mayor expresión de libertad e igualdad, características de un socialismo democrático que va más allá de la unicidad valórica liberal, procurando su armonía con el clásico talante conservador de la sociedad estadounidense.
Esta recreación artificial de las características de las personas y de la sociedad genera unamultiplicidad de contradicciones que se superan teóricamente, pero que no son salvadas en la realidad. Los principios de justicia defendidos por Rawls prescinden de las bases reales del ordenamiento económico y social; y su teoría sólo aborda problemas de distribución. Las debilidades teóricas rawlsianas encuentran sus raíces en la vieja tradición de filosofía política de la que es tributaria y de suaceptación de los fundamentos políticos y sociales propios de los análisis llevados a cabo por la economía política liberal clásica y neoclásica, sin someterlos a crítica alguna.
Critica por Berta Garcia a Jhon Rawls
La pregunta estrella de la filosofía política y, en gran medida, de la ética es la de cómo conseguir una sociedad lo más "justa" posible. Al margen de las respuestas másextravagantes, sectarias y trasnochadas se sitúa la de John Rawls, muy apreciada por los más variados pensadores, por considerarse prudente y humanista; no en vano se invoca, en un grado u otro, desde muchas de las propuestas que se consideran a sí mismas "liberales en lo político" (desde la socialdemocracia moderada hasta los defensores del Estado liberal clásico).
Sin embargo, esta teoría no es tanperfecta como parece; en este artículo criticaré brevemente el resumen (y revisión) de Una teoría de la justicia y de algunas conferencias que hizo el propio Rawls en su artículo , enunciando su teoría como "una alternativa al utilitarismo", apela a una supuesta idea intuitiva fundamental o general según la cual la justicia se corresponde con la imparcialidad (para lidiar con la pluralidad demoralidades), que a su vez se corresponde con la necesidad de que todos los ciudadanos sean libres e iguales (para que sea posible la cooperación y la justicia).La primera idea no es especialmente criticable casi todas las teorías parten de que tiene que haber un marco de convivencia, lo más neutro posible, que debe ser respetado, pero sí ingenua. Rawls expone que la justicia como imparcialidad es una ideaque se mantiene deliberadamente en la superficie, filosóficamente hablando. En lo que he llamado constructivismo kantiano, intentamos evitar el problema de la verdad y la polémica entre realismo y subjetivismo. Esta concepción debería ser, en lo posible, independiente de doctrinas religiosas y filosóficas controvertidas".
Esta neutralidad de las reglas del juego es muy fácil de proclamar, peroextremadamente complicada, por no decir imposible, de cumplir, y ello por dos motivos básicos. En primer lugar, toda propuesta de reglas del juego incorpora, aun implícitamente, una teoría sobre la sociedad y la creación de riqueza: las reglas del juego que propongamos cambiarán totalmente si creemos que la libertad individual es eficiente o si, por el contrario, confiamos más en la intervenciónestatal. Toda Constitución (que sería supuestamente el instrumento que aseguraría esa imparcialidad) se basa en al menos una teoría que recomienda sus prescripciones.
En segundo lugar, ese famoso overlapping consensus o consenso solapante que propone Rawls ("un consenso que incluye todas las doctrinas filosóficas y religiosas opuestas que probablemente persistan y ganen adeptos en una sociedad...