cronicas

“LA REBELION DE MARTIN CORTES”-CRONICA JUAN SUAREZ DE PERALTA

La reflexión sobre la capacidad de los distintos discursos narrativos para dar cuenta de lo verdaderamente ocurrido ha sidoinsistente piedra de toque de la crítica de las últimas décadas del siglo XX. Para algunos teóricos del discurso histórico la historia no se construiría sobre los sucesos acaecidos, es decir vividos poralguien, sino a partir de la información documentada y contrastada. Por ello el hecho histórico no sería previo a la construcción de lo histórico sino resultado de esa misma construcción. La historia parte,entonces, del archivo, del documento y el historiador de la información allí atesorada, y considerada objetiva, para con ello conocer lo que ha pasado2. Ahora bien, otros autores matizan el asunto yplantean que la historia sería un tipo de discurso con unas características concretas y definidoras de su naturaleza diferencial, siendo su característica básica que el hecho narrado, avalado por laevidencia documental y revelado por la existencia de varios discursos posibles sobre los mismos acontecimientos, es (fue) verdadero. El hecho, en este caso, aunque dado por la forma narrativa, emana dela propia realidad, de lo que efectivamente sucedió3. Por su parte los teóricos de la literatura han insistido en aseveraciones que, en definitiva, declaraban la inexistencia de cualquier realidad nolingüística y decretaban los pactos de lectura para definitivamente dudar de lo pasado y creer en las estrategias narrativas, en la absoluta autonomía del discurso4.
La creación literaria sueleabrirse caminos entre las construcciones teóricas, pero aún así en los últimos años también los escritores se han visto en la necesidad de explicar el fin ontológico que persiguen con la escritura. Enesos juicios ha podido disputarse el lugar ocupado tradicionalmente por la filosofía5 o desdibujar las fronteras entre la disciplina histórica y la ficción6. Concretamente Carlos Fuentes, en 1993...