Cuota Litis

SALA CONSTITUCIONAL



Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ



El 13 de enero de 2006, compareció ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el abogado CARLOS EDUARDO MARIÑO THOMPSON, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el n° 29.601, actuando en nombre propio y solicitó la revisión de la sentencia n° 494 dictada el 3 deagosto de 2005, por la Sala de Casación Penal de este Tribunal Supremo de Justicia, la cual declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto contra la decisión del 18 de noviembre de 2004 dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en un juicio que por estimación e intimación de honorarios profesionales intentó contra el ciudadano CarlosRoberto Delfino Fornez (cuya cédula de identidad no se desprende de autos).



El 16 del mismo mes y año, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ y, con tal carácter suscribe el presente fallo.



Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir pasa a hacer las siguientes consideraciones:


I
FUNDAMENTOS DE LASOLICITUD DE REVISIÓN



Expone la parte actora respecto a los hechos que dieron origen a la presente solicitud de revisión, que la relación existente entre él y el ciudadano Enrique Roberto Delfino Fornez, se originó en virtud de una serie de actuaciones profesionales realizadas en la investigación penal que se realizó a la ciudadana Nina Korschunov de Delfino, con ocasión de la muerte de su esposoel ciudadano Enrique Delfino Arriens, padre de su “patrocinado”.



Que el intimado se opuso al cobro solicitado, alegando su improcedencia con base a lo estipulado en el contrato de honorarios suscrito entre las partes, en el cual se condicionaba la percepción de los honorarios a que se condenase a la viuda del ciudadano Delfino Arriens al pago de una cantidad de dinero a su poderdante; y sefijó su monto en un porcentaje de dicha cantidad.



Alegó, que tanto el Tribunal de la primera instancia como el de la alzada consideraron procedente esta defensa y desecharon la estimación, de manera que la causa llegó a la Sala de Casación Penal, en virtud del recurso de casación que formalizó; sin embargo, el mismo fue declarado sin lugar el 3 de agosto de 2005.



Indicó, que lasentencia partió de la consideración “de que existió un contrato en el cual el patrocinado ENRIQUE ROBERTO DELFINO FORNEZ se comprometió a pagarle a su apoderado judicial, Dr. CARLOS EDUARDO MARIÑO THOMPSON, una suma de dinero ‘equivalente al 20% el monto recuperado’ mediante la acción judicial que éste intentaría contra la ciudadana NINA KORSHUNOV de DELFINO, por la sola razón de que tal contratono configuraba un PACTO DE CUOTA LITIS, que debía ser anulado, sino un convenio que surtía plena validez entre las partes. Esta conclusión deriva, en criterio de la Sala sentenciadora, a apreciar que el porcentaje establecido en el convenio ‘no se pactó sobre el objeto de la causa, sino respecto de una referencia numérica y de cálculo para tasar los servicios profesionales prestados’” [Mayúsculasdel escrito].



Al respecto, expuso que para la Sala de Casación Penal la cantidad de dinero reclamada, no estaba comprendida en el objeto del juicio para el cual fue contratado el abogado intimante; que ese “razonamiento carece de toda lógica, al distinguir entre la cosa comprendida en la causa en que intervino el apoderado y una parte de dicha cosa, siendo que la lógica enseña que lanaturaleza de la parte es idéntica a la del todo” [Subrayado del escrito].

Que, “tal afirmación es un GRUESO ERROR, pues en realidad el porcentaje no existe en abstracto sino referido a algo, a alguna cosa y esta cosa era EL OBJETO DE LA CAUSA, luego el pacto si estaba referido a dicho objeto. De lo expuesto no cabe duda que la sentencia sometida a revisión infringió el artículo 1.482 [del Código...