Dani

Solidaridad, amor y utilidad.
1. Utilitarismo, pragmatismo y neopragmatismo.
A la mirada de superficie el utilitarismo y el pragmatismo aparecen como doctrinas con cierto aire de familia; y en autores tan relevantes como J. Dewey, ambas tradiciones pueden convivir y reforzarse mutuamente. No obstante, creo que deberíamos ser prudentes y no forzar su identificación. El utilitarismo ha sidosiempre una filosofía práctica, con la pretensión de establecer criterios y normas cuyo respeto garantizara la justicia de la acción política (y, de modo más problemático, la moralidad del comportamiento privado); el pragmatismo, en cambio, ha sido fundamentalmente una filosofía teórica, orientada a la reflexión ontológica y epistemológica, aunque tuviera consciencia de poner en juego la acciónhumana. Y es precisamente este desplazamiento de sus respectivos escenarios de reflexión lo que permite su coincidencia fácil y no contradictoria en autores como Dewey, capaz de fundar una política reformista en una ética utilitarista y una epistemología pragmatista.
Ahora bien, el problema que aquí nos ocupa no es la relación de parentesco o compatibilidad del utilitarismo con el pragmatismo,sino con el neopragmatismo. La diferencia no es trivial. Todo “neo”, y el neopragmatismo no es una excepción, implica una renuncia al origen; encierra la paradoja de, al mismo tiempo, reconocer y negar su referente constitucional. Por tanto, las relaciones del utilitarismo con el pragmatismo clásico no se mantienen respecto al neopragmatismo; las correspondencias quedan subvertidas o amenazadas desubversión en la negación del origen que pone en juego. La posición del Rorty, autor que aquí y ahora es el objeto de nuestra reflexión crítica, no deja dudas al respecto. Por un lado, acentúa aún más el carácter teórico de la reflexión neopragmatista, deviniendo una metafilosofía con la mirada puesta en la epistemología pluralista y en la ontología de la contingencia, que implacable pone suslímites a la política y a la ética; por otro, sus pretensiones indirectamente prácticas están muy alejadas del ideal republicano progresista que, matices aparte, acercaba a Dewey y a J. St. Mill. En consecuencia, tiene sentido replantearse hoy el problema de la relación entre utilitarismo y neopragmatismo en un pensador como Rorty, cuyo discurso sirve, a veces sin conocerlo, a los políticos que conmayor o menor inconsciencia están construyendo el mundo globalizado y la cultura de la indiferencia, del mismo modo que, ayer, el discurso de Mill y el de Dewey inspiraban la política del estado nacional republicano y su cultura progresista.
La relación de Rorty con el utilitarismo aparece en distintas modalidades de tratamiento. Repartidos por sus textos encontramos, en primer lugar, referencias,siempre positivas, a la utilidad como valor individual y social a cultivar; pero identificar este hecho con su militancia en una doctrina utilitarista sería una impostura. La mayor parte de las veces esas referencias simplemente constatan, cual principio antropológico naturalista, que, como decía Bentham, los hombres buscan el placer y huyen del dolor; y añaden a ese factum una valoración trivialdel bien buscado, por ser intrínseco a la vida, y elevándolo a norma moral en un gesto naturalista que ni se detienen a pensar. ¿Cómo negar bondad a la búsqueda de la felicidad?. Parece extravagancia o impostura. Pero, a pesar de ello, esa moral naturalista de la felicidad, que si acaso alude a un utilitarismo grosero, tiene poco que ver con el utilitarismo en sentido fuerte, como doctrinapráctica; las referencias de Rorty a la utilidad en este sentido no permiten acercarlo al utilitarismo. Que los hombres busquen su felicidad y que parezca razonable valorar tal acción positivamente, son cosas que pertenecen a un ámbito premoral; importantes, fundamentales, pero premorales. La apuesta rortyana por la utilidad puede indicarnos que Rorty comparte la moral de la utilidad, pero en modo...