debate taurino


DEBATE DE LOS TOROS
Toros sí, toros no. He ahí la cuestión. Hace tiempo que este debate se ha abierto en nuestra sociedad, estableciendo varios choques entre los taurinos y anti taurinos. Hasta ahora siempre se había tenido como una fiesta nacional, como una seña de identidad de España; el cual está lleno de visceralidad, ya que abarca tanto el campo ético como el jurídico. En estesiglo XXI aún se siguen dando situaciones antológicas, lo que nos quedó patente tras haber asistido al debate.
En primer lugar habló Leopoldo Sánchez Gil, quien se declaró públicamente amante de esta fiesta. Desde su modo de ver, la iglesia prohíbe los toros porque considera que el torero no puede disponer libremente de su vida y dejó claro también que la tauromaquia no es una fiesta nacional enel sentido más peyorado de la palabra, pues tanto en Europa como en Sudamérica está muy extendido. Mencionó también esa falta de juventud tanto en contra como a favor, hace falta rejuvenecer el género y acercarlo a los jóvenes. Este profesor de Deusto, define el mundo del toro como una fiesta limpia, con pasión, que transmite emoción y donde el torero se juega la vida heroicamente. Acabó suexposición, donde cabe destacar la pasión y el énfasis con la que defendió su postura, diciendo que pertenecemos a la “época Disney”, pues hemos humanizado a los animales; matizando que él se reencarnaría en el toro bravo.
Continuó Víctor, partidario de la opinión de Sánchez Gil. Este tema le llama como constitucionalista y nos habló del problema jurídico en Cataluña, donde ha habido una iniciativalegislativa en contra de los toros y se va a cerrar una de las plazas. Los toros es una manifestación cultural donde pesa el ejercicio de su competencia y diferenció dos dimensiones: el artículo 20 de la Constitución establece el derecho a la expresión artística donde entra el toreo. Estableció la misma postura que el anterior exponente diciendo que el aplicar la categoría de cosas de personas alos animales está mal ya que se está creando un ecosistema alrededor del toro. La otra dimensión sería la moral jurídica: imponer nuestras sensibilidades en muy contadas ocasiones. Terminó diciendo que al prohibir el toreo, se le está quitando a alguien algo sin lo que su vida no tiene sentido, como cuando José Tomás dijo: vivir sin torear no es vivir. Y lanzó una pregunta abierta al aire: ¿Quépasaría con la gente de Pamplona?
Prosiguió la única presencia femenina presente en la mesa de debate, la profesora de ética de la universidad de Deusto Cristina de la Cruz. Durante su exposición no se posicionó ni a favor ni en contra, pues considera que es una cuestión va más allá. Para ella, no sólo tiene un trasfondo social, sino también político y económico. Es un error colocar la ética en ladimensión anti taurina aunque lo ve natural, ya que a los amantes del toro les ha faltado un poco de ética, son muy divides. Para Cristina de la Cruz, no es fiesta sí o fiesta no, hay que ver las implicaciones éticas de los humanos con los animales y la naturaleza; pensar por qué esas relaciones deberían estar reguladas por el principio de justicia. No niega que la tauromaquia sea cultura perootra cosa es que esté sustentada en una creencia. La fuerza está en el recomo de la inmoralidad cínica de los argumentos. Por todo ello, Cristina se platea la siguiente pregunta: cómo regular las relaciones a través del principio de justicia? Desde el enfoque de la NO dominación, pues sólo las personas somos mercadoras del respeto. Cerró su intervención con la siguiente afirmación: si el fin de lajusticia es una vida digna para todos, por qué no incluir a los animales dentro de éstos? Pues las leyes no son sólo para quienes las hacen.
Finalmente habló el periodista Alfredo Casas. Nos sorprendió a todos con una exposición diferente a los demás, ya que nos leyó el libro de “ El oso gruñón “, para hacernos ver cómo los animales no poseen libre albedrio y que hemos caído en el error de...