Del Estado homogéneo al Estado plural

LINEA DE TIEMPO
DEL ESTADO HOMOGENEO AL ESTADO PLURAL (EL ASPECTO POLITICO: LA CRISIS DEL ESTADO –NACION)



RESUMEN

En la época colonial, en México ya se hacía referencia al término nación la nación tlaxcalteca, la nación otomí—; en las monarquías absolutas europeas empieza a identificarse a la nación como el conjunto de pueblos sometidos a un mismo poder soberano. Sin embargo, lasrevoluciones de finales del siglo XVIII y principios del XIX fueron las que dieron lugar a una nueva idea: “Estado-nación”.
El Estado-nación es concebido como una asociación de individuos que se unen libremente por contrato; en este sentido, la sociedad no es vista ya como la compleja red de grupos disímbolos, asociaciones, culturas diversas, estamentos que se han ido desarrollando a lo largo de lahistoria, sino como una suma de individuos que acuerdan hacer suya una voluntad general. Solamente así se pasaría de una asociación impuesta por una necesidad histórica a una asociación basada en la libertad de los asociados.
El Estado-nación moderno impone un orden sobre la compleja diversidad de las sociedades que la componen. En la heterogeneidad de la sociedad debe establecerse la uniformidadde una legislación general, de una administración central, de una cultura nacional válida para todos y de un poder único. De ahí que el Estado debe borrar la multiplicidad de las sociedades sobre las que se impone y establecer sobre ellas un solo orden.
La ideología del Estado-nación moderno es el nacionalismo, el cual se puede caracterizar por dos ideas centrales:
1a. A todo Estado debecorresponder una nación, a toda nación debe corresponder un Estado; por lo tanto, su fin es lograr una unidad nacional en un territorio determinado, donde domina un poder estatal.
2a. El Estado nacional no obedece a ningún otro poder por encima de él; es absolutamente soberano.
El federalismo es una expresión más del ideal de una patria unida, constituida no por culturas diversas, no por pueblosdiferentes, sino por individuos uniformes, iguales entre sí. Por eso, la República federal termina con los cuerpos constituidos; por la misma razón, asesta un golpe mortal a las comunidades.
Durante el periodo colonial, las comunidades habían subsistido en su diversidad; la Corona española las protegió siempre contra los encomenderos, porque ellas eran la base de su sistema impositivo. Los liberales,en cambio, eran fanáticos de la propiedad privada en la que veían, al igual que los neoliberales (sus herederos actuales) la fuente de todo progreso económico.
En consecuencia, la Ley Lerdo de 1856 declaraba el fin del ejido, y decretaba la apropiación individual y familiar de las tierras comunales.
En la Revolución de 1910 acaba triunfando, de nuevo, el mismo proyecto moderno del mismoEstado-nación. Es cierto que, desde 1913, al lado de la corriente constitucionalista liberal, aparece una tendencia distinta agraria y popular.
A fines del siglo XX, resulta demasiado pequeño el Estado-nación para hacer frente a los problemas planetarios y demasiado grandes para solucionar las reivindicaciones de los grupos internos. Las últimas décadas han asistido a una radical transformación en lasrelaciones entre naciones.
Debido a la globalización, como se le llama, de la economía, de las comunicaciones, de la ciencia y de la tecnología, e incluso de las decisiones políticas, y ante los grandes desafíos de conciencia en todo el planeta, las naciones no pueden restringirse a medidas aisladas, y tienen que tomar en cuenta, en mucha mayor medida, decisiones compartidas. Para que ese conciertode voluntades fuera libre y equitativo debería resultar de la decisión soberana de Estados nacionales, en una situación de igualdad; por desgracia, las tendencias actuales de la globalización apuntan en otro sentido. No son el resultado de la libre elección de las naciones, sino de la imposición sobre ellas de nuevos poderes mundiales.
Si por la globalización de los Estados nacionales ven sus...