Demanda calificaci n de despido

Ciudadano
Inspector del Trabajo III (e) del Estado Apure.-
Su Despacho.-

Yo, JUAN JOSE CARABALLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº.8.158.869, de este domicilio, con domicilio procesal a los efectos del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil en la Calle Municipal Nº.45 de esta ciudad de San Fernando de Apure, Estado Apure, debidamente asistido de lasAbogadas en ejercicio WIECZA M. SANTOS MATIZ y ROSA CARABALLO RONDON, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nºs.66.633 y 10.810 respectivamente y de este domicilio, ante usted muy respetuosamente ocurro en la oportunidad fijada por su despacho a objeto de dar contestación a la Solicitud de Autorización para decidir mi despido incoada por el Ingeniero METODIO HERNANDEZ, Gerente de Comercialización dela Compañía Anónima ELECENTRO, filial de Cadafe del Estado Apure lo cual hago en los términos siguientes:

Rechazo y contradigo categóricamente tanto en los hechos como en el derecho la presente solicitud de autorización para efectuar mi despido como trabajador al servicio de la citada Empresa lo cual hago con fundamento en lo siguiente:

1.). De la lectura del escrito presentado por elIngeniero METODIO HERNANDEZ se observa que el cargo que él desempeña es Gerente de Comercialización de la Empresa para la cual presto servicio y yo como trabajador no dependo de la Gerencia a su cargo, pues no trabajo para comercialización sino que por el contrario dependo de la Coordinación de Logística a cargo del Ingeniero JOSE ANUEL SALINAS quien para ese momento era mi Supervisor inmediato, enconsecuencia el Ingeniero METODIO HERNANDEZ no es representante legal de la Empresa Compañía Anónima ELECENTRO razón por la cual no tiene facultad para solicitar autorización para que sea despedido de la citada Empresa, hecho que alego como ilegitimidad de la persona que se presentó como representante de la actora Compañía Anónima ELECENTRO filial de Cadafe del Estado Apure, que aún siendo unapersona jurídica ni siquiera fue identificada, por lo tanto esta solicitud de autorización no tiene ningún valor legal y así debe declararse.

2.). Se alega como causas que motivan el despido “daños materiales causados en forma intencional, negligente o imprudente”.-

Al respecto debo significar que si el hecho es intencional no puede ser culposo o sea por negligencia o imprudencia y viceversa, detal manera que hay contradicción al invocar las causas que pudieran dar origen al despido que en mi contra se pretende hacer, mal puede el solicitante invocar causas alternativas que pudieran ser utilizadas sino pruebo de una forma pruebo de otra, además tal procedimiento contradice la exigencia establecida en el artículo 453 de la Ley Orgánica del Trabajo que determina el procedimiento a seguiren estos casos. Se me pretende imputar también una presunción de estado de ebriedad para el momento en que ocurre el accidente que produjo daños materiales al vehículo propiedad de la Empresa.

Todas estas causas se pretenden encuadrar dentro de la causal prevista en el artículo 102 literal G de la Ley Orgánica del Trabajo, sin que exista relación entre las causas y la causal que se invocaademás no señalar de manera precisa los hechos que configuran las causas que se me imputan es cercenarme el derecho a la defensa.

En cuanto al derecho que se invoca para justificar la solicitud interpuesta ante Inspectoría del Trabajo se establecen los siguientes:

Artículo 102 literal “G”, 452 y 449 de la Ley Orgánica del Trabajo y la Norma Cadafe 270-92.-

En relación con el artículo 102literal “G” de la Ley Orgánica del Trabajo, ya he puntualizado no corresponde a las causas invocadas.

En cuanto al artículo 452 nada tiene que ver con la inamovilidad que ampara para ese momento a los trabajadores de ELECENTRO pues no nos encontrábamos en proceso de elecciones Sindicales, la inamovilidad era debido a discusión del Contrato Colectivo artículo 458, error que se pretende subsanar...