Derecho constitucional

El Tribunal Constitucional español como legislador positivo

FRANCISCO FERNÁNDEZ SEGADO

Sumilla I. Introducción: de la visión kelseniana del Tribunal Constitucional como mero “legislador negativo” a la progresiva asunción por estos órganos de un auténtico poder normativo II. El rol creativo del Tribunal Constitucional español a la vista de sus funciones más características: 1. Preservacióndel principio de constitucionalidad y depuración del ordenamiento jurídico: A) El binomio inconstitucionalidad/nulidad. Su regulación en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) B) Las modulaciones interpretativas del binomio, al margen de las previsiones legales, por parte del Tribunal Constitucional C) Los efectos temporales de la declaración de inconstitucionalidad. Su regulación enla LOTC D) La interpretación moduladora del texto legal, en lo que a los efectos temporales se refiere, por parte del Tribunal Constitucional 2. Interpretación vinculante de la Constitución y del resto del ordenamiento jurídico “en conformidad con la misma”: A) La vinculatoriedad de los poderes públicos respecto de las sentencias recaídas en procedimientos de inconstitucionalidad. Su régimenjurídico en la LOTC B) Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional. Su actuación como legislador positivo: a) Sentencias interpretativas b) El abuso y perversión del principio de interpretación conforme: la STC 101/2008, de 24 de julio c) Sentencias manipulativas III. Reflexión final Bibliografía



Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Complutense de Madrid.

1I. Introducción: de la visión kelseniana del Tribunal Constitucional como mero “legislador negativo” a la progresiva asunción por estos órganos de un auténtico poder normativo Universalmente conocida es la concepción kelseniana del Tribunal Constitucional como legislador negativo, e innecesario es decir que la aparición del primer Tribunal Constitucional propiamente dicho, elVerfassungsgerichtshof (VfGH) austriaco, se halla íntimamente conectada al pensamiento de Kelsen; no en vano fue el propio Kelsen el auténtico mentor de la Constitución Federal de 1º de octubre de 1920 y del propio VfGH que la misma creaba.

Al delinear su teoría de la Verfassungsgerichtsbarkeit, que presupone que el VfGH se limite a confrontar en abstracto dos normas jurídicas, dilucidando su compatibilidad ocontradicción por medio de meras operaciones lógico-silogísticas, Kelsen estaba rechazando el subjetivismo radical implícito en algunas de las teorías jurídicas de la época, como sería el caso de la Escuela libre del Derecho (Freirechtsbewegung) y de la comunidad del pueblo (Volksgemeinschaft) y reivindicando la búsqueda de la objetividad y de la racionalidad perdidas en amplios sectores jurídicos yjudiciales de la Alemania de Weimar.

A su vez, al sustraer a los órganos jurisdiccionales el control de constitucionalidad de las leyes y normas generales, el gran jurista vienés pretendía evitar el riesgo de un “gobierno de los jueces”, peligro sentido por amplios sectores de la doctrina europea de la época, como revela bien a las claras la clásica obra de Lambert,1 en cuanto que tal direcciónse conectaba con posiciones mayoritariamente conservadoras cuando no, lisa y llanamente, antidemocráticas. La radical posición de la Supreme Court en el primer tercio del siglo XX, frontalmente opuesta a la legislación social, de lo que constituye prueba fehaciente su decidida oposición a la legislación del New Deal rooseveltiano, que no quebrará hasta el triunfo de la llamada “Revoluciónconstitucional”, que, convencionalmente, suele fecharse el 29 de marzo de 1937, día en el que, a través de una 5/4 opinion, la Corte decidía el célebre caso West Coast Hotel Co. v. Parrish.

Esta peculiar concepción del negativ Gesetzgeber entronca a la perfección con el pensamiento kelseniano. Kelsen entiende que la anulación de una ley (consecuencia que se anuda a su inconstitucionalidad) no puede...