derecho constitucional

121-DPR-115 1988 P.R

El Vocero de Puerto Rico v. Junta de Planificación

Marzo 7 de 1986 el reconocido periódico El Vocero y otros presentaron demanda para una sentencia declaratoria, mandamus e injuction ante el TSPR. Estos alegan que la junta estaba llevando a cabo una un proceso para enmendar el Reglamento de planificación numero 13 sin estar cumpliendo con los requisitos de la leynúmero 9. Se debía celebrar varias vistas públicas para adoptar los fines del reglamento. Este caso ameritaba algún juicio plenario y que aún no agotaban remedios administrativos y los recursos y sentencias eran improcedentes. Estos demandantes tienen controversia por ser una cuestión académica. Nos indican que ya la junta había preparado algún documento por el cual se había evaluado el impactoambiental de las enmiendas puestas en el reglamento para su consideración. Ya que este caso es por academicidad la controversia sobre si la junta venia obligada a cumplir con las indicaciones de la Ley sobre Política Publica Ambiental. Como bien mencionado anteriormente al este caso ser por academicidad o caso académico se trata de obtener un fallo en un problema disfrazado. La cual en realidad puedeno existir o podrá dejar de tener efecto si se atiende este caso y esté resuelto ya sea por acuerdo entre las partes o personal. Se han hecho varias excepciones a este tipo de casos como por ejemplo que no terminen afectada ninguna de las partes, el demandante acepta que su conducta no es la correcta y decide terminar, cuando voluntariamente ha sido cambiada y no tiene viso de permanencia. Lajunta presente cumplió con lo ordenado en el TPI y tampoco están presentes las excepciones anteriormente mencionadas. En vista e esto se expide un recurso y se modifica la sentencia.









2003-TSPR-62
Juan José Crespo Rivera v. Pedro R. Cintrón

Juan José y Sandra Dee Hill contrajeron matrimonio el 10 de enero en 1992 en el cual hicieron capitulaciones matrimoniales para laseparación de bienes. De este matrimonio nace el único hijo de estos llamado Juan José Crespo Hill. La sra. Hill fallece en un accidente aéreo. Al fallecer el TPI declara herederos únicos y universales de los bienes de la difunta. Entre estos se encontraba una vivienda en subasta pública por $238,000.00 la cual Juan quería vender y estaba dispuesto a pagar una diferencia de $13,000.00. 8 de abril de1997 el sr. Crespo presenta una moción al tribunal de primera instancia la cual solicita la división de bienes entre él y su difunta esposa para la participación de él y su hijo. Al este presentar la moción y aun no haber depositado la diferencia se le otorga al menos un representante jurídico quien fue el Lcdo. Cintrón Rivera. Los abuelos del menos quienes son la pareja Hill padres de la difuntaalegaron que ellos podrían ser defensor judicial del menor el cual el Lcdo Cintrón informo que no tenían la capacidad jurídica y se nombró una tía política. Dicho foro determina que los abuelos no tenían legitimación activa para solicitar la revisión del dictamen del tribunal. En controversia encontramos que el tribunal erro al resolver que los abuelos no fueron notificados de vista alguna para ladesignación de un defensor judicial. El defensor judicial es aquella figura como un tipo de tutor nombrado por el tribunal para que represente a un menos o alguien incapacitado en algún pleito en específico. El requisito de legitimación activa para la justiciabilidad de una controversia o problema es asegurarle al tribunal que la otra parte tiene un interés total en la acción. La regla 21.2 delProcedimiento civil reconoce legitimación activa aquellas personas a quienes alguna ley les confiere el derecho incondicional de intervenir. Se resuelve ya que la propia legislación le concede a los abuelos ser defensores judiciales del menor y velar por sus intereses ya que son los primeros llamados a ejercer el cargo por la reglas de Código Civil.






156-DPR-754
Asociación de Maestros...