derecho humanos

Artículo 11 de la declaración universal de los derechos humanos
Primera parte:
Toda persona acusada de un delito (el delito es una acción antijurídica culpable sometida a una sanción penal) tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se compruebe su culpabilidad, esto quiere decir que el acusado puede presumir su inocencia exponiéndole a su defensor unas pruebas que comprueben queél no cometió cierto delito; entonces se hará un juicio público donde el defensor expondrá su caso ante el tribunal (tres jueces y un fiscal del ministerio publico) .la decisión del tribunal debe basarse exclusivamente en aquello que pudieron conocer durante la audiencia directa e inmediatamente por sus propios sentidos, de donde se sigue que es prueba sólo aquélla que se rinde durante laaudiencia. Por eso, en el Juicio Oral las partes deben presentar todos los objetos y todos los testigos de que disponen, para que sean examinados y contra examinados. Conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. Al término de la audiencia el Tribunal debe pronunciar su decisión de condena o absolución, pudiendo diferir sólo laredacción completa de la sentencia.
- Caso Alekséyev contra Rusia
Alekséyev contra Rusia es un caso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por la prohibición de las marchas del Orgullo gay en Moscú durante los años 2006, 2007 y 2008. 
Artículo 11 (libertad de reunión)
Alegatos del gobierno
El gobierno alegaba que la ley local permitía restringir el derecho de reunión en aras dela seguridad, y que las circunstancias en las que el demandante pretendía realizar las marchas y la existencia de una fuerte opinión pública en contra significaba un alto riesgo de violencia. Reclamaban que el artículo que el artículo 11 debía interpretarse con un amplio margen de apreciación en los distintos estados, de forma que se pudiera acomodar al contexto cultural en que se encuentra lahomosexualidad de Rusia. Además el gobierno reclamaba que había sido necesario prohibir la manifestación para proteger la moral, aludiendo a las prominentes organizaciones religiosas que se oponían a las marchas, y que como no había consenso entre los estados miembros sobre la legitimación de la homosexualidad en la sociedad, las autoridades nacionales estaban en mejor posición que la Corte Europeapara determinar las condiciones necesarias para tales eventos.
Alegatos del demandante
El demandante respondió que la alegación de riesgo de seguridad usada para prohibir las marchas sólo eran aplicables respecto a la seguridad e idoneidad del lugar de reunión propuesto, no a un riesgo general de violencia, y que las autoridades al rechazar la solicitud alegando este motivo estaban obligados aproponer un lugar alternativo, cosa que no habían hecho. Alekséyev argumentó que la definición de moralidad del gobierno era incorrecta, y que se refería solo a la opinión pública mayoritaria, que no tenía en cuenta el concepto de pluralismo o diversidad. Además sostuvo que las marchas no hubieran amenazado la moralidad ya que no habría habido ningún contenido sexual provocativo y que seinvolucraban derechos humanos y libertades civiles. Afirmó que las alegaciones del gobierno a la seguridad pública eran inconsistentes ya que no se podía demostrar que hubiera un riesgo de violencia considerable. Finalmente afirmó que la prohibición era exagerada y desproporcionada y que no podía ser una justificación que una parte de la sociedad se pudiera escandalizar o sentirse confusa ( HYPERLINK"http://es.wikipedia.org/wiki/B%C4%85czkowski_contra_Polonia" \o "Bączkowski contra Polonia" Bączkowski contra Polonia).
Resolución del tribunal
El tribunal consideró innecesario entrar a considerar la legitimidad del objetivo o la legalidad de la prohibición ya que se consideró que no cumplía con los requisitos necesarios en una sociedad democrática.
El tribunal reiteró que el artículo 11 incluye...