derecho penal parte general

PRIMERA UNIDAD: LA ANTIJURIDICIDAD
En la anterior fase hicimos lo que es la tipicidad, vimos que el delito en su moderna teoría ha sido establecido a través de categorías, que son: la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad.
Desde un punto de vista histórico, cuando el derecho penal en los primeros momentos surgió siempre bajo el manto de la antijuridicidad, fue más tarde que aparece laculpabilidad y recién en el siglo XX, en 1906, aparece la tipicidad.
El problema que ha tenido la teoría del delito en su evolución fue establecer que naturaleza tenía cada una de ellas. Inicialmente se pensaba que la culpabilidad era esencialmente subjetiva mientras que la tipicidad y la antijuridicidad eran objetivas.
Luego se pensaba que estas tres categorías eran independientes los unos delos otros, más tarde fue evolucionando la dogmática gracias al empuje de la inteligencia alemana y se pudo establecer que eso no era exacto, ya que estos tres elementos estaban íntimamente ligados, es decir, no podían entender uno si es que no comprendían el otro. Además no era cierto que la tipicidad y la antijuridicidad fueran objetivas únicamente, sino que también eran subjetivas. Y tambiénhubo otros avances, como por ejemplo el que actualmente se postula que decía que la culpabilidad no existía sino que en vez de esta existía la responsabilidad; y también, se decía que se debería incluir la punibilidad que no es lo mismo que la penalidad, ya que la penalidad es la sanción que están establecidas en la ley, mientras que la punibilidad es el hecho de una consecuencia que merece la acciónque vía hacer o no hacer, acción u omisión, podemos incurrir y que está prevista en la ley como delito que no tiene ninguna autorización legal para realizarse y que además marca una suerte de culpabilidad o de asignación de responsabilidad a las personas.
1.1. GENERALIDADES

La antijuridicidad contemplada en la teoría del delito como uno de sus componentes, fue la primera que surgió cuando yase empezó a realizar un estudio serio de lo que era el delito. La antijuridicidad era un hecho no necesariamente humano, porque los animales podían cometer delito, que se caracterizaba por ser contrario al derecho, en ese momento histórico aún no había un entendimiento claro de lo que era el derecho y usualmente se le confundía con las normas que dictaban en ese momento los “dioses humanos” porqueasí se les llamaba en ese momento, por ejemplo, el inca era un dios humano, faraones, imperio romano, etc. Y que generaba obligaciones de hacer o no hacer bajo la amenaza de una drástica sanción, recordaran que las penas que estaban dentro del accionar punitivo del derecho penal siempre eran penas infamantes, es decir, se ubicaban siempre en la perdida de la vida o en la mutilación de órganos ode miembros en las personas que habrían cometido estos delitos y donde ciertamente el delito recibía el nomen iuris de “pecatum” que quiere decir pecado, porque estaba íntimamente interrelacionado el concepto de delito con el concepto de pecado bajo la perspectiva del derecho penal estaba invadido por ideas de carácter religioso.

1.2. CONCEPTO

La antijuridicidad formalmente no es sino lacontrariedad al derecho, otros dicen que es la contrariedad al orden jurídico y otros dicen que es la contrariedad a la norma.

Y sustancialmente no es sino la acción o puesta en peligro de un bien jurídico tutelado, protegido y amparado por el derecho penal.

Por tanto, formalmente es necesario recordar que la antijuridicidad no es sino una desaprobación de la conducta por hacer o no hacer querealiza el orden jurídico normativo, esto supone esta desaprobación que las conductas que desarrollemos, que las acciones positiva o negativamente emprendamos sean desvaloradas. Y este desvalor en la actual dogmática es de dos clases:

El desvalor de la acción: Viene a ser la desaprobación a lo que hacemos o dejamos de hacer.
El desvalor de resultado: Siempre se plasma en un daño o un peligro...