derecho tributario

Fleischmann Argentina Inc. s/ recurso por retardo - impuestos internos

Fallos 312:912

FALLO DE LA CORTE SUPREMA

Buenos Aires, 13 de junio de 1989.

Vistos los autos: "Fleischmann Argentina Inc. s/ recurso por retardo - impuestos internos".

Considerando:

1º) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal mantuvo la decisión de lainstancia anterior, que había rechazado el recurso de repetición promovido por la actora para obtener la devolución de las sumas abonadas en concepto de impuestos internos por el expendio del producto "Royalina" durante el período del mes diciembre de 1978, y de enero a diciembre de 1979.

2º) Que para así resolver, el tribunal a quo interpretó que si bien la opinión de la oficina química delEstado, mediante los análisis efectuados, determinó que la Royalina es un producto no contemplado en el Código Alimentario Argentino, ello no impide que pueda ser considerada como un refresco, a la luz de las "definiciones y exigencias" de dicho Código, por lo cual entendió que es un "polvo deshidratado mezclado o no con sustancias de uso permitido, u obtenido artificialmente por mezcla de suscomponentes, que por disolución en agua potable, origina una bebida refrescante"; en razón de la finalidad del artículo 69 de la ley de impuestos internos (t.o. 1979) y las demás disposiciones técnicas que no descartan la posibilidad de que existan refrescos sólidos; y además, que la reforma al art. 69 de la ley de impuestos internos (t.o. 1979) efectuada por la ley 23350 , según el debateparlamentario y el mensaje del Poder Ejecutivo, no tuvo por finalidad alterar la imposición en el sentido pretendido por la recurrente.

3º) Que contra dicho pronunciamiento la actora interpuso recurso extraordinario que fue concedido, y es procedente, en razón de que está controvertida la inteligencia de normas de naturaleza federal, y la sentencia definitiva del superior tribunal de la causa escontraria a las pretensiones que la recurrente sustenta en ellas.

4º) Que en el sub examine cabe dilucidar si el polvo denominado "Royalina" que comercializa la actora, está alcanzado por el tributo previsto en el art. 69 de la ley de impuestos internos (t.o. 1979) que establece que "las bebidas gasificadas no alcanzadas específicamente por otros impuestos internos y los refrescos estarángravados con un impuesto interno del veinticinco por ciento (25 %). Igual gravamen pagarán los jarabes, extractos y concentrados, no derivados de la fruta, destinados a la preparación de bebidas sin alcohol".

5º) Que en cuanto a las características de los tributos al consumo, en general, esta Corte consideró que ellos no tienen un régimen legal idéntico, toda vez que comprenden hechos imponiblesque difieren entre sí, por las operaciones que resultan alcanzadas por las normas respectivas, por la base imponible y la alícuota para su liquidación, lo cual revela particularidades específicas en cada uno de ellos, que impide concluir que los gravámenes ostenten una similitud que no surge de la hermenéutica de la ley, de la economía general del tributo, ni de la finalidad del legislador aldeterminar la imposición al consumo específico o general (sentencia del 3 de setiembre de 1987 in re N.125.XX."Noblex Chaco S.A. c/ Fisco Nacional (D.G.I.) s/nulidad de resolución").

En el precedente citado, y en especial con respecto a la ley de impuestos internos, se reconoció que la norma legal sujeta a la imposición solamente a ciertos y determinados consumos específicos, y, además, en Fallos:258:75 , que la satisfacción del tributo debe conformarse con el principio de la aplicación igualitaria de la ley. En el caso, resulta legítimo para delimitar el alcance o extensión del impuesto, atender a la inteligencia atribuible a las disposiciones legales que rigen el punto, lo cual implica no arribar a una conclusión sobreentendida, cuando el lenguaje del legislador admita otra razonable...